Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00294

Avocat : CABINET DROUINEAU 1927

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303517

Le Tribunal Administratif de Marseille, saisi en plein contentieux par M. A, est amené à se prononcer sur la responsabilité du centre hospitalier de La Ciotat pour manquement à l'obligation d'information et défaut de prise en charge suite à une fracture du poignet. Le tribunal ordonne une expertise avant-dire droit sur le fondement de l'article R. 621-1 du code de justice administrative, afin de déterminer les éventuelles fautes commises par l'établissement, notamment au regard des articles L. 1142-1 du code de la santé publique. La solution retenue est donc un sursis à statuer dans l'attente des conclusions de l'expertise, permettant d'éclairer le tribunal sur les manquements allégués et les préjudices subis.

Avocat : SCP VINSONNEAU-PALIES NOY GAUER AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2408601

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B, ressortissante comorienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Loire-Atlantique refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La décision a été jugée légalement prise par une autorité compétente et suffisamment motivée. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : PAPINEAU

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301987

Le Tribunal Administratif de Poitiers a annulé l'arrêté du 1er juin 2023 par lequel le maire de Linars s'était opposé à la déclaration préalable de la société SFR pour la construction d'une antenne relais. Le tribunal a jugé que le motif tiré de l'Atlas des zones inondables n'était pas directement opposable, et que le risque pour la sécurité publique invoqué sur le fondement de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme n'était pas établi compte tenu des caractéristiques du projet (emprise limitée, structure transparente, zone technique surélevée). La solution retenue est l'annulation de la décision de refus, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : DROUINEAU 1927

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505237

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une nouvelle expertise médicale concernant la prise en charge de M. E par les centres hospitaliers de Nîmes et d'Arles en mai 2020. La demande des requérants a été jugée utile car ils ont apporté des éléments critiques sur le taux de perte de chance retenu par une précédente expertise, notamment une lettre d'un expert en infectiologie contestant l'absence de justification pour un taux abaissé à 40%. Le juge a donc désigné un expert pour évaluer les conditions de soins, la conformité aux données médicales, et déterminer l'existence éventuelle de fautes ou de pertes de chance.

Avocat : SCP VINSONNEAU-PALIES NOY GAUER AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300087

Le Tribunal Administratif de Poitiers (2ème chambre) a annulé la décision du 4 novembre 2022 par laquelle le maire de Gémozac avait exercé son droit de préemption urbain sur trois parcelles, au motif que la réalité du projet d'aménagement invoqué n'était pas justifiée. La commune n'a pas démontré, à la date de la décision, l'existence d'un projet suffisamment concret pour les parcelles concernées, se contentant d'objectifs généraux issus du PLU et du SCOT. Cette solution est fondée sur les articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme, qui imposent de justifier d'un projet réel et d'un intérêt général suffisant pour exercer légalement le droit de préemption.

Avocat : DROUINEAU 1927

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02437

Avocat : RAMPONNEAU SELARL

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500144

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par Mme A, ressortissante algérienne, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 1er octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. La requérante invoquait notamment une erreur de droit et une méconnaissance des stipulations de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 (article 7 bis b) et 6-5) ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, celle-ci ayant été introduite dans le délai légal compte tenu de la demande d’aide juridictionnelle. Sur le fond, il a annulé l’arrêté préfectoral au motif que le préfet ne pouvait se fonder uniquement sur l’absence de visa long séjour pour refuser le titre, sans examiner la situation personnelle et familiale de l’intéressée au regard des stipulations de l’accord franco-algérien.

Avocat : FADIABA-GOURDONNEAU

Conseil d'État — N° 500306

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475440

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475445

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475446

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475436

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475438

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475439

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475441

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475442

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475444

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL