LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

493 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

493

Décisions totales

383 581

Ordonnances

239 573

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : NEVEUEffacer tout
TA14Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501179

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B comme manifestement irrecevable pour cause de tardiveté. La requérante contestait un arrêté du préfet de l'Orne refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a constaté que l'arrêté, notifié par pli recommandé présenté le 24 février 2025, était devenu définitif avant le dépôt du recours le 16 avril 2025, soit au-delà du délai d'un mois prévu par l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : NEVEU

20 mai 2025
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205338

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du maire de Menton du 12 septembre 2022 retirant une décision de non-opposition à déclaration préalable. Les requérants se sont désistés de leur requête après la clôture de l’instruction, mais le tribunal a refusé de donner acte de ce désistement, estimant ne pas devoir rouvrir l’instruction. L’intervention des consorts G, propriétaires voisins, a été jugée recevable. Le tribunal a rejeté les conclusions aux fins d’annulation en se fondant sur les articles L. 422-1 du code de l’urbanisme et L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales, confirmant la compétence du maire pour retirer sa décision.

« Précédent3456789Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SELARL NEVEU, CHARLES ET ASSOCIÉS

19 mai 2025• 2ème Chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504705

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la société Keolis autocars de Provence d’un référé contractuel visant à annuler la procédure de passation d’un marché public. La requérante s’est désistée de son action par un mémoire enregistré avant l’audience. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, sans statuer sur le fond, en application de l’article L. 551-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties au titre des frais de l’instance.

Avocat : SELARL CABANES NEVEU ASSOCIES

14 mai 2025
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504702

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la société Transdev Bouches-du-Rhône d’un référé contractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, visant à contester le rejet de ses offres dans le cadre d’un marché public de transports. La société requérante s’est désistée de son instance par un mémoire enregistré avant l’audience. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à la procédure. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

Avocat : SELARL CABANES NEVEU ASSOCIES

14 mai 2025
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301909

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B... contestant la sanction d’avertissement prononcée par la section disciplinaire de l’université de Caen Normandie pour une présomption de fraude lors d’un devoir maison. Le tribunal a jugé que l’absence de la requérante à la séance d’instruction, malgré sa demande de report, n’entachait pas la procédure d’illégalité, faute de texte imposant un tel report. Il a également estimé que la matérialité des faits était établie et que la sanction n’était pas disproportionnée au regard des dispositions du code de l’éducation. La demande de Mme B... a donc été rejetée, de même que les conclusions de l’université au titre des frais de justice.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

14 mai 2025• 2ème chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2206026

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme A, qui demandaient la condamnation solidaire des communes de Biot et Villeneuve-Loubet pour l'effondrement de leur mur de soutènement, imputé à des travaux d'aménagement du ruisseau du Béal. Le tribunal a jugé que les conclusions indemnitaires étaient mal dirigées, car la compétence en matière de gestion des eaux pluviales a été transférée à la communauté d'agglomération de Sophia Antipolis, qui se substitue aux communes. En application des articles L. 5211-5 et L. 5216-5 du code général des collectivités territoriales, seule cette intercommunalité pouvait être recherchée en responsabilité.

Avocat : SELARL NEVEU, CHARLES ET ASSOCIÉS

13 mai 2025• 5ème Chambre
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502609

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Capsys d'un recours en contestation de la procédure de passation du lot n°1 d'un marché public de détecteurs de voirie attribué par Bordeaux Métropole à la société Eva Systèmes. La requérante soutenait notamment que son offre avait été irrégulièrement évaluée, que les critères de notation étaient imprécis et que le pouvoir adjudicateur avait méconnu les obligations de transparence et de communication prévues par le code de la commande publique. Le juge des référés a rejeté l'ensemble des demandes de la société Capsys, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à établir un manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence. Cette décision a été rendue sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, sans qu'il soit fait application de l'article R. 2181-4 du code de la commande publique.

Avocat : SELARL CABINET CABANES - CABANES NEVEU ASSOCIÉS

9 mai 2025
TA54Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500438

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 531-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la Métropole du Grand Nancy. Celle-ci sollicitait la désignation d'un expert pour constater, avant travaux, les infiltrations et malfaçons affectant les bâtiments de l'École nationale supérieure d'art et de design de Nancy. Le juge a estimé que cette demande, visant à préserver les droits de la métropole en vue d'un éventuel litige, entrait dans le champ d'application des dispositions précitées. En conséquence, un expert a été désigné avec pour mission de décrire précisément les désordres et de prendre connaissance du projet de travaux.

Avocat : SELARL CABANES NEVEU ASSOCIES

6 mai 2025
TA14Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501170

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

30 avril 2025
TA14Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2201052

Avocat : CABANES ET NEVEU ASSOCIES

23 avril 2025• 3ème Chambre
TA21Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501055

Avocat : SELARL CABINET CABANES - CABANES NEVEU ASSOCIÉS

17 avril 2025
TA59Décision

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503024

Avocat : CABINET CABANES - CABANES NEVEU ASSOCIÉS

15 avril 2025
TA13Décision

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2103559

Avocat : SELARL CABANES NEVEU ASSOCIES

15 avril 2025• 3ème Chambre
TA14Ordonnance

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302741

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

10 avril 2025
TA45Ordonnance

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500989

Avocat : NEVEU

3 avril 2025
TA13Décision

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502901

Avocat : SELARL CABANES NEVEU ASSOCIES

27 mars 2025
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202035

Avocat : SELARL NEVEU, CHARLES ET ASSOCIÉS

27 mars 2025• 2ème Chambre
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200640

Avocat : SELARL NEVEU, CHARLES ET ASSOCIÉS

27 mars 2025• 2ème Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499142

Avocat : NEVEU-CHARLES & ASSOCIES

25 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499142.20250325• 1ère chambre jugeant seule
CAA59Décision

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00202

Avocat : SELARL CABINET CABANES - CABANES NEVEU ASSOCIÉS

20 mars 2025• 1re chambre - formation à 3