Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2400985

Le Tribunal administratif d’Orléans a annulé l’obligation de quitter le territoire français prise par le préfet d’Indre-et-Loire à l’encontre de M. B, ressortissant algérien. La juridiction a estimé que cette décision méconnaissait l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison de la vie familiale établie avec son épouse, en situation régulière, et de ses efforts d’insertion professionnelle. Le tribunal a relevé que le préfet n’avait pas apporté d’éléments suffisants pour renverser la présomption de communauté de vie entre les époux. L’affaire a été jugée sur le fondement de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : MONGO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2303254

Le Tribunal Administratif de Montreuil (11ème chambre) a examiné les requêtes de Mme E, ressortissante camerounaise, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Seine-Saint-Denis. Le tribunal a annulé l'arrêté du 23 novembre 2022, estimant que le préfet avait commis une erreur de droit en méconnaissant les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à Mme E. La décision s'appuie notamment sur la convention européenne des droits de l'homme et la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : BIANGOUO NGNIANDZIAN KANZA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506481

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en formation de juge unique, a rejeté la requête de M. B, de nationalité turque, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 6 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités autrichiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée en droit et en fait, et a écarté le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. S'appuyant sur l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, le tribunal a rappelé que la faculté pour un État membre d'examiner une demande d'asile qui ne lui incombe pas est discrétionnaire et ne constitue pas un droit pour le demandeur. Par conséquent, la requête a été rejetée.

Avocat : VARANGO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300473

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l'annulation de la délibération du 28 novembre 2022 par laquelle le conseil municipal de Falicon s'était opposé à leur déclaration d'abandon perpétuel d'une partie de la parcelle AC n°29. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et les erreurs de droit, mais les a écartés. La solution retenue est le rejet de la demande, sans faire droit aux injonctions sollicitées ni à la demande de frais de justice. Les textes appliqués incluent le code général des impôts (article 1401) et le code de justice administrative (article L. 761-1).

Avocat : SELARL ORENGO-MICAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509030

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme A, ressortissante zimbabwéenne retenue en zone d'attente, d'une demande d'annulation de la décision du ministre de l'Intérieur du 31 mars 2025 lui refusant l'admission sur le territoire au titre de l'asile. La requérante invoquait notamment une erreur manifeste d'appréciation, une méconnaissance de sa vulnérabilité et une violation des articles 3 et 13 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la demande d'asile était manifestement infondée au sens de l'article L. 213-8-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les garanties procédurales avaient été respectées.

Avocat : DIANGO

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501851

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A, ressortissant surinamais, contestant un arrêté du préfet de la Gironde du 14 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de quatre ans, et une assignation à résidence de 45 jours. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant. Il a également estimé que le droit d'être entendu de M. A n'avait pas été méconnu, ce dernier ayant pu présenter ses observations lors de son audition par les services de police. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : LONGO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509060

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, un ressortissant nigérian, qui contestait le refus du ministre de l'Intérieur de l'admettre sur le territoire français au titre de l'asile. Le tribunal a estimé que le moyen tiré de la violation de la confidentialité des éléments de la demande d'asile n'était pas fondé, faute de preuve que les agents du ministère n'étaient pas habilités ou que la décision avait été divulguée de manière inappropriée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans que les autres moyens soulevés ne soient examinés dans l'extrait fourni. La décision s'appuie sur les articles L. 213-8-1 et R. 213-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DIANGO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2113697

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur d'ajourner pour deux ans sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. Il a estimé que le ministre avait procédé à un examen sérieux de la situation du requérant et que l'ajournement ne méconnaissait pas les articles 21-15 et 21-17 du code civil. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A.

Avocat : NGO NDJIGUI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501727

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 27 février 2025 par laquelle l'OFII de Metz refusait à M. A, demandeur d'asile tchadien paraplégique, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que l'OFII n'avait pas pris en compte la vulnérabilité de l'intéressé, liée à son handicap, en méconnaissance des articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 20 de la directive 2013/33/UE. Il a enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de M. A dans un délai de quinze jours.

Avocat : MBOUSNGOK

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2403241

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour du préfet de la Vienne. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence et a analysé le droit au séjour au regard de l'article 6 de l'accord franco-algérien, applicable aux ascendants d'enfant français. La solution retenue est que M. B ne justifie pas contribuer effectivement à l'entretien de son enfant français, condition nécessaire pour obtenir un titre de séjour de plein droit. Par conséquent, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de la décision de refus de titre de séjour.

Avocat : ONDONGO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409409

Avocat : MAINGOT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502940

Avocat : MAINGOT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC03251

Avocat : NIANGO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409324

Avocat : ANGOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303435

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Vienne du 9 octobre 2023 lui refusant un titre de séjour en qualité de salarié et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que M. A ne remplissait pas les conditions de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers, faute de contrat de travail visé et de visa de long séjour. La décision s'appuie sur l'article 3 de cet accord et l'article L. 412-1 du code précité.

Avocat : ONDONGO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2114664

Avocat : SELARL BENGONO

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01995

Avocat : SELARL BENGONO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2429522

Avocat : NGOTO