Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 507461

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 496548

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 499416

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 496543

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 496159

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 495780

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 496545

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 496546

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 496547

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03590

Avocat : SCP THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302386

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du CNAPS du 14 février 2023 lui refusant une carte professionnelle d’agent de sécurité. En défense, le CNAPS a conclu au non-lieu à statuer. Invité par le tribunal à confirmer le maintien de ses conclusions, le requérant n’a pas répondu dans le délai d’un mois. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté, et le tribunal donne acte de ce désistement.

Avocat : GROSSET JANIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2304599

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par l'Union syndicale CGT de la RATP d'un recours en excès de pouvoir contre le plan de prévisibilité du service établi unilatéralement par la RATP le 15 février 2023. Le syndicat soutenait que ce plan était entaché d'irrégularités procédurales et qu'il méconnaissait l'article L. 1222-7 du code des transports, notamment en ne précisant pas les moyens matériels indispensables et en portant une atteinte disproportionnée au droit de grève. Le tribunal a examiné la légalité du plan au regard des exigences de cet article. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la procédure indique que le tribunal a envisagé une annulation à effet différé, sollicitant les parties sur le délai nécessaire pour remédier aux vices constatés.

Avocat : CABINET THOUVENIN, COUDRAY ET GREVY (SCP)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207241

Le Tribunal Administratif de Grenoble (3ème chambre) a rejeté la requête de Mme A..., agent de La Poste, qui demandait l'indemnisation de préjudices consécutifs à un accident de service reconnu imputable. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite de rejet de sa demande indemnitaire préalable, dans le cadre d'un recours de plein contentieux. Sur le fond, il a estimé que la seule reconnaissance de l'imputabilité au service de l'accident ne suffisait pas à démontrer une faute de La Poste, en l'absence d'alerte de l'agent sur ses conditions de travail. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions indemnitaires complémentaires présentées tardivement.

Avocat : CUNIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301182

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme C..., assistante sociale des administrations de l'État, qui demandait l'annulation du refus implicite du ministre de l'économie de lui verser la prime de revalorisation prévue par le décret du 28 avril 2022. Le tribunal a jugé que la décision n'avait pas à être précédée de l'avis de la commission administrative paritaire. Surtout, il a estimé que Mme C..., bien qu'appartenant au corps éligible, n'exerçait pas ses fonctions au sein d'un établissement ou service mentionné à l'article L. 312-1 du code de l'action sociale et des familles, mais dans un service d'action sociale des ministères économiques et financiers. Par conséquent, elle ne remplissait pas les conditions pour bénéficier de cette prime.

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2303936

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant sur le recours en excès de pouvoir de la société Renault Trucks, a rejeté sa demande d'annulation de la décision implicite du ministre du travail et de la décision de l'inspectrice du travail refusant l'autorisation de licencier une salariée protégée pour motif disciplinaire. Le tribunal a jugé que la décision de l'inspection du travail était suffisamment motivée et que la matérialité des faits reprochés n'était pas établie, certains griefs étant prescrits ou ne présentant pas un caractère de gravité suffisant pour justifier un licenciement. Il a également écarté les moyens tirés d'un vice de procédure et d'une erreur de droit, confirmant ainsi le refus d'autorisation de licenciement. La solution s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés mandatés et au contrôle de l'inspection du travail.

Avocat : BONIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501144

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour « salarié ». Par un mémoire du 18 septembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de ses conclusions. Le tribunal, constatant que ce désistement était sans obstacle, en a donné acte par une ordonnance du 7 octobre 2025, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité du refus de titre de séjour.

Avocat : MBOGNING

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301264

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A... qui contestait son assujettissement à la taxe d'habitation pour les années 2021 et 2022 concernant un logement à Combloux. La requérante soutenait que ce bien constituait sa résidence principale, mais le tribunal a constaté qu'elle avait déclaré une adresse à Besançon sur ses déclarations de revenus pour ces années. En application des articles 1407, 1408 et 1415 du code général des impôts, la taxe d'habitation est due au 1er janvier de l'année d'imposition en fonction de la disposition effective du logement. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge et des conclusions accessoires.

Avocat : SCHAUFELBERGER - MONNIN - SIRAT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00204

Avocat : CHNINIF