Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2313100

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme C..., reconnue prioritaire pour un relogement d'urgence depuis 2013, qui demandait réparation pour l'absence de relogement. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État à exécuter la décision de la commission de médiation engage sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Il a condamné l'État à verser 15 000 euros à Mme C... pour les troubles dans ses conditions d'existence, incluant l'insalubrité du logement et la durée excessive d'attente, avec intérêts au taux légal à compter du 2 décembre 2022. La somme de 5 000 euros demandée au titre d'intérêts compensatoires a été rejetée, et 1 200 euros ont été alloués à son avocat au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2402181

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, a été saisi par M. A..., reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation de la Seine-Saint-Denis en 2019, afin d'obtenir l'exécution de son relogement après un refus d'attribution par un organisme HLM en décembre 2023. Le juge a fait droit à sa demande sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, en enjoignant au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui attribuer un logement adapté dans un délai de trois mois, sous astreinte de 500 euros par mois de retard. La solution retenue rappelle que le recours spécial est ouvert pour obtenir l'exécution de la décision de la commission de médiation, même après un refus de la commission d'attribution.

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433037

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l’État à verser 5 600 euros à Mme B..., reconnue prioritaire au logement par la commission de médiation de Paris le 17 juin 2021, en raison de l’absence de relogement dans le délai légal de six mois. La carence fautive de l’État a été établie sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation, engageant sa responsabilité pour les troubles dans les conditions d’existence subis par la requérante, hébergée avec sa famille chez des tiers. Le montant alloué couvre l’ensemble des préjudices, y compris moral, jusqu’à la date du jugement. Les conclusions relatives aux frais d’instance ont été rejetées en raison du bénéfice de l’aide juridictionnelle partielle.

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519800

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. B..., ressortissant algérien, contestant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B... bénéficiait d'une attestation de prolongation d'instruction délivrée via le téléservice ANEF, lui permettant de justifier de la régularité de son séjour, conformément à l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2429873

Cette décision du Tribunal Administratif de Paris rejette la demande d'indemnisation de Mme B... épouse A..., qui sollicitait 15 000 euros pour absence de relogement après avoir été reconnue prioritaire par la commission de médiation en 2011. Le tribunal, statuant en formation de juge unique sur le fondement de l'article R. 222-13 du code de justice administrative, reconnaît la carence fautive de l'État à compter du 23 septembre 2022 (après une précédente indemnisation), mais estime que la requérante n'établit aucun trouble dans ses conditions d'existence. Il relève que le logement occupé avec son époux (studio de 25 m²) n'est pas sur-occupé et que le loyer est proportionné à leurs ressources, excluant ainsi tout préjudice indemnisable. La responsabilité de l'État est engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, mais sans préjudice établi.

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513928

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 11 avril 2025 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler le titre de séjour de M. B. La solution retenue est que, en l'état de l'instruction, aucun des moyens invoqués par le requérant n'est de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée. La décision se fonde notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et le règlement UE n°2018/1861 du 28 novembre 2018.

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2419821

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 1 200 euros à M. A, reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation, en raison de la carence fautive de l'État à lui fournir une offre de logement dans le délai légal de six mois. Cette responsabilité est engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, pour les troubles dans les conditions d'existence et le préjudice moral subis. Le tribunal a rejeté la demande d'intérêts compensatoires distincts et celle au titre des frais de justice.

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309604

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à indemniser M. B..., reconnu prioritaire par la commission de médiation le 23 mars 2022, pour son absence de relogement. La carence fautive de l'État, à compter du 23 septembre 2022, a causé des troubles dans les conditions d'existence du requérant, hébergé avec sa famille dans un logement suroccupé. Toutefois, le tribunal a limité l'indemnisation, estimant que M. B... n'établissait pas la disproportion entre son loyer et ses ressources, compte tenu des revenus potentiels de son foyer. La solution retenue engage la responsabilité de l'État sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2201062

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300321

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202962

Avocat : NUNES DA SILVA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2106949

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2207119

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2202325

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2413035

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2214350

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2216473

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407981

Avocat : NUNES