Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2600006

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance, est saisi par la société Refashion d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de recette émis par le syndicat intercommunal de traitement des ordures ménagères de la zone de Dole. La société conteste la compétence de la juridiction administrative et demande la décharge de l’obligation de payer la somme de 8 989,60 euros. Le tribunal rappelle que le service public de collecte et de traitement des déchets relève des collectivités territoriales, mais que l’obligation de prise en charge financière par les producteurs, via un éco-organisme agréé, est régie par le code de l’environnement. En l’espèce, le litige porte sur la contribution financière due par un éco-organisme à un syndicat intercommunal pour la gestion des déchets ménagers, ce qui relève d’un rapport de droit privé. Par conséquent, le tribunal se déclare incompétent pour en connaître et rejette la requête comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GRINFOGEL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2600121

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... contestant une saisie administrative à tiers détenteur émise pour le recouvrement d’une facture d’eau et d’assainissement. La juridiction a estimé que ce litige, opposant un usager à un service public industriel et commercial (le service d’assainissement), relève de la compétence des juridictions judiciaires et non de l’ordre administratif. Cette solution est fondée sur l’article L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales et l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GARRAUD-OGEL-LARIBI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600275

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C... A... B... qui contestait un refus d'entrée sur le territoire français. La requérante, maintenue en zone d'attente, invoquait une atteinte grave à la Convention internationale des droits de l'enfant en raison de l'absence d'administrateur ad hoc. Le juge estime que la requête est manifestement irrecevable, faute pour la requérante d'avoir produit la décision contestée et de justifier de l'urgence alléguée.

Avocat : VOGELGESANG

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402952

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme B... d’une demande en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la communauté d’agglomération Fécamp Caux Littoral à lui verser 42 308,02 euros au titre de droits au chômage. Par un mémoire enregistré le 26 novembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 9 décembre 2025. Aucune condamnation aux dépens ni au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.

Avocat : GARRAUD-OGEL-LARIBI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514750

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 3 novembre 2025 de la direction générale des finances publiques de la Loire. Cette décision refusait un ordre de réquisition émis par Saint-Etienne métropole pour le paiement d'une somme de 621 321,66 euros dans le cadre d'un contrat de concession de service public. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la collectivité de démontrer un préjudice grave et immédiat, notamment un risque de rupture du contrat ou une perte financière certaine et concrète.

Avocat : VOGEL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504212

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme irrecevable la requête de M. A... contestant le refus implicite de titre de séjour du préfet du Val-de-Marne. Le juge a estimé que le recours, introduit plus d’un an après la naissance de la décision implicite, n’avait pas été exercé dans un délai raisonnable, conformément au principe de sécurité juridique. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner le fond de l’affaire.

Avocat : VOGELGESANG

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403316

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de Mme A... qui demandait un complément d’indemnité de licenciement à la communauté de communes Somme Sud-Ouest. La requérante soutenait que son ancienneté devait être calculée à partir du 24 juin 2004, mais le tribunal a constaté que ses contrats antérieurs au 1er septembre 2009 avaient été conclus avec des employeurs privés, la communauté de communes n’étant qu’un mandataire. Le moyen a été jugé manifestement insusceptible de venir au soutien de la demande, en application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GARRAUD-OGEL-LARIBI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402606

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la SAS By Maximmo d’une demande de remboursement d’un crédit de taxe sur la valeur ajoutée de 224 069 euros. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 1er septembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 9 septembre 2025.

Avocat : VOGEL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510892

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Saint-Étienne Métropole. L'établissement contestait un courrier préfectoral et un arrêté modifiant l'imputation comptable de dépenses liées à un contrat de concession, entraînant une perte d'éligibilité au FCTVA. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer un risque grave et immédiat pour ses finances ou le service public, et sans établir le caractère contraignant des actes contestés.

Avocat : VOGEL

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502703

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme F, mère de trois enfants dont un enfant handicapé, qui demandait une injonction d'hébergement d'urgence pérenne. Le juge a estimé que, malgré la situation de précarité et l'état de santé de l'enfant, l'administration n'avait pas porté une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, compte tenu de la saturation avérée du parc d'hébergement d'urgence dans le Calvados et des efforts déployés par le préfet. La solution retenue s'appuie sur l'absence de carence caractérisée de l'État face à une situation d'urgence structurelle, sans méconnaissance des obligations issues du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : VOGELGESANG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421834

Avocat : GRINFOGEL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420130

Avocat : GRINFOGEL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302194

Avocat : GARRAUD-OGEL-LARIBI

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401049

Avocat : SELAS VOGEL & VOGEL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304272

Avocat : GARRAUD-OGEL-LARIBI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2107198

Avocat : GARRAUD-OGEL-LARIBI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2201698

Avocat : GARRAUD-OGEL-LARIBI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2200028

Avocat : GARRAUD-OGEL-LARIBI