LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 099 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 099

Décisions totales

383 581

Ordonnances

255 218

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : OGEREffacer tout
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518149

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir le retrait de l’ordre du jour du Conseil de Paris d’un vœu relatif à la probité des élus, au motif qu’il porterait atteinte à la présomption d’innocence. En cours d’instance, la requérante s’est désistée de sa demande, et la Ville de Paris a fait valoir que le vœu litigieux avait été retiré de l’ordre du jour. Le juge des référés a donné acte du désistement pur et simple de Mme A, sans examiner le fond de l’affaire. Aucun texte spécifique n’a été appliqué au-delà de l’article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

1 juillet 2025
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407333

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de l'association France Nature Environnement Paris (FNE Paris) visant à l'annulation de l'arrêté du 9 février 2024 par lequel la maire de Paris ne s'est pas opposée à la déclaration préalable pour la dépose de clôtures et l'installation de mobiliers urbains dans le square May Picqueray. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la signature ayant été régulièrement déléguée. Il a également jugé que les travaux projetés ne constituaient pas une opération d'aménagement au sens de l'article R. 122-2 du code de l'environnement, et que le moyen tiré de l'absence d'étude d'impact était infondé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

« Précédent9101112131415Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

1 juillet 2025• 4e Section - 3e Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 500505

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

30 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500505.20250630• 4ème chambre jugeant seule
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518130

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par Mme A, maire du 7ème arrondissement, d'une demande d'injonction visant à faire retirer de l'ordre du jour du Conseil de Paris un vœu relatif à la probité des élus. En cours d'instance, la Ville de Paris a indiqué que ce vœu avait été retiré de l'ordre du jour, ce que la requérante a également confirmé. Constatant que les conclusions aux fins d'injonction étaient devenues sans objet, le juge a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes. Il a toutefois condamné la Ville de Paris à verser 2 000 euros à Mme A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

30 juin 2025
TA20Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500883

Le Tribunal Administratif de Bastia, saisi par le préfet de la Haute-Corse d’un déféré en suspension fondé sur l’article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales, a examiné la légalité de l’arrêté du 25 avril 2025 par lequel le maire de Ghisonaccia a retiré sa précédente décision de retrait d’un permis d’aménager délivré à la SAS Perla Di Mare. Le préfet soutenait que ce permis méconnaissait plusieurs dispositions du code de l’urbanisme, notamment les articles L. 121-16, L. 425-6, L. 113-1 et L. 113-2, ainsi que le règlement de la zone N du PLU. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a dû statuer sur la recevabilité du déféré et sur le bien-fondé des moyens soulevés, en application des textes précités.

Avocat : CABINET D'AVOCATS FOUSSARD - FROGER

26 juin 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 478373

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

25 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:478373.20250625• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 498214

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

23 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:498214.20250623• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 491627

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

19 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:491627.20250619• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 493435

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

19 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:493435.20250619• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision

Conseil d'État — N° 500912

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

19 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500912.20250619• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492240

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

16 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:492240.20250616• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496927

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

11 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496927.20250611• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 492192

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

5 juin 2025ECLI:FR:CECHR:2025:492192.20250605• 7ème et 2ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497765

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

4 juin 2025ECLI:FR:CECHR:2025:497765.20250604• 1ère et 4ème chambres réunies
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2115244

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) pour 2019, en estimant que le taux fixé par la Ville de Paris était disproportionné. La juridiction a statué par ordonnance, considérant que le litige soulevait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal du 8 juillet 2022. La solution retenue est fondée sur l'application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et 1520 du code général des impôts, sans qu'une nouvelle appréciation des faits ne soit nécessaire.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

3 juin 2025
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2115246

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, qui contestait la taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) pour 2019 sur ses locaux commerciaux parisiens. Le juge a statué par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que le litige soulevait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées définitivement par un précédent jugement du même tribunal. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge, le tribunal ayant considéré que le moyen tiré du caractère disproportionné du taux de la taxe par rapport au coût du service n'était pas fondé. Cette décision s'appuie notamment sur les dispositions du code général des impôts (article 1520) et du code général des collectivités territoriales (article L. 2333-97).

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

3 juin 2025
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2202903

Le Tribunal Administratif de Paris a statué par ordonnance sur la requête de la société BNP Paribas, qui contestait le montant de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) pour 2019, en invoquant une disproportion entre le taux fixé par la Ville de Paris et le coût réel du service. Le tribunal a rejeté la requête en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que les questions soulevées étaient identiques à celles déjà tranchées définitivement par un jugement antérieur du même tribunal (n°2115239/2-2 du 8 juillet 2022). La solution retenue est le rejet de la demande de décharge fiscale et des conclusions accessoires, sans examen au fond du moyen tiré de l'illégalité de la délibération fixant le taux de la taxe. Les textes appliqués sont principalement le code général des impôts (article 1520) et le code de justice administrative (article R. 222-1).

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

3 juin 2025
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2310611

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de l'association du foyer de Charonne, qui demandait l'annulation de la décision du 16 mars 2023 par laquelle la maire de Paris avait exercé son droit de préemption sur un bien immobilier situé boulevard de Charonne. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'autorité, le défaut de motivation et les vices de procédure, pour les écarter comme non fondés. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de l'association, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 213-2 et R. 213-8 du code de l'urbanisme, ainsi que l'article L. 633-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

3 juin 2025• 4e Section - 3e Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 476057

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

23 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:476057.20250523• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 500255

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER;SCP PIWNICA & MOLINIE

23 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500255.20250523• 7ème chambre jugeant seule