Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403134

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du préfet de police retirant pour deux ans la carte professionnelle de taxi du requérant. La juridiction a retenu un vice de procédure, constatant que le conducteur n'avait pas été régulièrement convoqué devant la commission de discipline, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration ainsi que des dispositions de l'arrêté du 5 mai 2022 régissant cette commission. Le tribunal a ainsi fait droit à la demande d'annulation sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : GOLDWIN PARTNERS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600861

Le Tribunal administratif de Paris a annulé l'arrêté du préfet de police refusant le renouvellement du titre de séjour étudiant de M. A... et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a estimé que l'administration n'avait pas suffisamment motivé son refus en ne tenant pas compte de l'ensemble du parcours académique cohérent du requérant, qui inclut l'obtention d'une licence. La décision s'appuie sur les articles L. 422-1 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs aux conditions de délivrance et de renouvellement de la carte de séjour étudiant.

Avocat : REYNOLDS

Conseil d'État — N° 513340

Avocat : GOLDMAN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400790

Le Tribunal Administratif de Besançon a annulé la décision du préfet du Territoire de Belfort retirant le certificat de résidence algérien de dix ans à M. B... La juridiction a jugé que ni l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ni le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne permettaient un tel retrait au motif d'une menace pour l'ordre public. Le tribunal a également estimé que, au vu des circonstances de l'affaire, la menace pour l'ordre public n'était pas établie.

Avocat : WOLDANSKI

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2600602

Le Tribunal Administratif de Besançon rejette la requête de M. C..., un ressortissant tunisien, visant à annuler un arrêté préfectoral de reconduite à la frontière et une interdiction de retour d'un an. La juridiction estime que la décision, fondée sur l'entrée et le séjour irréguliers, a été prise par une autorité compétente et est suffisamment motivée. Elle écarte également les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la CEDH, considérant que le requérant n'établit pas l'existence d'attaches familiales en France justifiant une admission exceptionnelle au séjour.

Avocat : WOLDANSKI

Conseil d'État — N° 501458

Avocat : GOLDMAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508830

Le Tribunal Administratif de Paris a statué sur un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de délivrer un titre de séjour. Le tribunal a constaté qu'une carte de séjour temporaire avait été délivrée postérieurement à l'introduction de la requête, privant ainsi la demande d'annulation de son objet. En conséquence, il a déclaré qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur les conclusions principales et a rejeté la demande d'aide juridictionnelle provisoire ainsi que la demande de frais.

Avocat : CABNET ASKOLDS (AARPI)

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401597

Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la demande d'indemnisation d'un détenu qui reprochait à l'administration pénitentiaire une inertie fautive dans la gestion de la cessation d'activité d'une entreprise implantée en détention. Le tribunal estime que l'administration n'a pas commis de faute, car elle a procédé à la résiliation régulière du contrat d'activité pénitentiaire du requérant sur le fondement de l'article L. 412-41 du code pénitentiaire, et que le préjudice économique et moral allégué n'est pas établi. La décision s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire relatives aux contrats d'implantation et d'activité pénitentiaire.

Avocat : AARPI GOLDMAN & QUINQUIS AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02347

Avocat : WOLDANSKI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500131

Le Tribunal Administratif de Melun a annulé la décision de la préfète du Val-de-Marne refusant de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour à un ressortissant algérien. Le juge a estimé que l'attestation de dépôt remise ne valait pas récépissé au sens de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que l'administration n'avait pas justifié le refus. Le tribunal n'a pas jugé nécessaire de statuer sur les autres moyens, notamment concernant la décision implicite de refus de titre de séjour.

Avocat : REYNOLDS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02517

Avocat : WOLDANSKI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315540

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête d'un agent de police municipale demandant une indemnisation pour préjudice moral. Le requérant contestait son reclassement initial par la commune de Châtillon, une illégalité que la commune a ultérieurement corrigée par des arrêtés de régularisation. Le tribunal a reconnu l'existence d'une faute administrative mais a estimé que l'agent n'apportait pas la preuve du préjudice moral allégué, ce qui a conduit au rejet de sa demande d'indemnisation.

Avocat : GOLDWIN PARTNERS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2603763

Sujet principal : Demande d'injonction en référé-liberté pour obtenir une convocation préfectorale en vue du renouvellement d'un titre de séjour et la délivrance d'un récépissé de travail. Juridiction : Tribunal administratif de Montreuil (formation de référé). Solution retenue : Le juge donne acte du désistement pur et simple de la requérante, mettant ainsi fin à la procédure sans examen du fond. Textes appliqués : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé-liberté).

Avocat : GOLDMAN SABRINA

Conseil d'État — N° 507563

Avocat : GOLDMAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504194

Le Tribunal Administratif de Montreuil rejette la requête de M. A... B... visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction estime que la décision, fondée sur l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est régulière, suffisamment motivée et ne méconnaît pas les stipulations de la Convention européenne des droits de l'homme. Les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'incompétence et à l'erreur manifeste d'appréciation, sont écartés.

Avocat : REYNOLDS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505796

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A..., une ressortissante congolaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) pris par le préfet du Haut-Rhin. La juridiction a estimé que l'administration avait procédé à un examen sérieux de sa situation personnelle et familiale, au regard notamment de la scolarisation de ses enfants et de son insertion, et que le refus de séjour ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie familiale. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 423-23 et L. 435-1) et sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GOLDBERG

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02215

Avocat : GOLDBERG

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517334

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête d'un ressortissant étranger demandant une injonction pour l'enregistrement de son renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que la délivrance du titre initial, objet d'une première demande, rendait celle-ci sans objet. Concernant le renouvellement, le requérant n'a pas démontré l'impossibilité d'utiliser la plateforme ANEF ni l'urgence de la mesure sollicitée. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les principes relatifs au séjour des étrangers.

Avocat : REYNOLDS