Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519050

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... tendant à l'annulation du rejet implicite de sa demande de renouvellement de certificat de résidence algérien. Le tribunal a relevé que la demande de titre de séjour, qui ne relevait pas du téléservice obligatoire, devait être déposée par comparution personnelle en préfecture ou par voie postale uniquement si le préfet l'avait prescrit. En l'espèce, M. B... avait adressé sa demande par courrier sans que cette modalité ait été autorisée, rendant la demande irrégulière et le silence gardé par l'administration insusceptible de faire naître une décision implicite de rejet attaquable. Cette solution est fondée sur les articles R. 222-1 4° du code de justice administrative et R. 431-2, R. 431-3 et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : REYNOLDS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2206782

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... A..., fonctionnaire, qui contestait le refus du ministre de l’économie de faire droit à sa demande de rupture conventionnelle pour création d’entreprise. Le tribunal a jugé que la décision de refus n’était pas entachée d’illégalité, notamment au regard des dispositions du code des relations entre le public et l’administration et des décrets relatifs aux contrôles déontologiques dans la fonction publique. En conséquence, les conclusions indemnitaires de M. A... pour préjudices financier et moral ont également été rejetées, faute de faute de l’administration.

Avocat : GOLDWIN PARTNERS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02196

Avocat : WOLDANSKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533413

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour présentée par Mme C..., ressortissante russe. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation professionnelle ou personnelle, malgré l'expiration de son visa. En l'absence d'urgence, la requête a été rejetée sans examen des moyens soulevés, conformément à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : REYNOLDS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503601

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 29 octobre 2025 prolongeant le placement à l'isolement de M. A... au centre pénitentiaire d'Alençon-Condé-sur-Sarthe. Le juge a estimé que la condition d'urgence, pourtant présumée en matière de prolongation d'isolement, était renversée en raison des circonstances particulières liées au profil pénal et pénitentiaire du requérant, notamment ses antécédents de violences graves contre le personnel pénitentiaire. Il a également jugé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, compte tenu de la nécessité de préserver l'ordre et la sécurité au sein de l'établissement. La décision s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire et du code de justice administrative.

Avocat : GOLDMAN & QUINQUIS AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03813

Avocat : GOLDBERG

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502670

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commune de La Garenne-Colombes de lui verser une prime spéciale d’installation. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction), désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. La demande de condamnation de la commune au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée, le juge estimant qu’il n’y avait pas lieu, en l’espèce, de faire droit à cette demande. La décision a été rendue sur le fondement des articles R. 222-1 (1° et 5°) du code de justice administrative.

Avocat : GOLDWIN PARTNERS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01668

Avocat : REYNOLDS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03774

Avocat : GOLDBERG

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516834

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien, n'étaient pas suffisamment précis ni étayés par des pièces justificatives. En application de l'article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement infondée.

Avocat : GOLDWIN PARTNERS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509154

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de M. C..., ressortissant libérien, contre les décisions du préfet du Bas-Rhin du 24 septembre 2025 (refus de séjour, obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour de cinq ans) et du 29 octobre 2025 (assignation à résidence). Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 424-6 et L. 922-2.

Avocat : GOLDBERG

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02313

Avocat : CABINET SUZANNE GOASMAT--ARNOLD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508271

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. C..., ressortissant libérien, contestant les décisions du préfet du Bas-Rhin du 24 septembre 2025 (refus de séjour, obligation de quitter le territoire sans délai, interdiction de retour de cinq ans) et du 29 octobre 2025 (assignation à résidence). Le tribunal a notamment jugé que le refus de séjour, fondé sur la menace grave à l'ordre public constituée par la condamnation de l'intéressé pour violences aggravées, était légal au regard de l'article L. 424-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté les moyens tirés de l'irrégularité de la procédure, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du défaut de motivation. En conséquence, les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour et assignation à résidence) ont été validées.

Avocat : GOLDBERG

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00402

Avocat : SELARL GOLDWIN PARTNERS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503174

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A..., ressortissant géorgien, contestant un arrêté préfectoral du 27 novembre 2024. Le tribunal a d'abord relevé que l'arrêté ne comportait pas de décision de refus de titre de séjour, rendant irrecevables les conclusions en annulation sur ce point. Il a également jugé que le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen n'est pas une décision distincte susceptible de recours. La solution retenue est donc l'irrecevabilité partielle de la requête, sans examen au fond des autres moyens, sur le fondement des articles L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 611-7 du code de justice administrative.

Avocat : GOLDBERG

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300516

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. A... demandant l’annulation de la décision du 30 décembre 2022 prolongeant son placement à l’isolement pour trois mois. Le tribunal a écarté le moyen tiré d’un vice de procédure, estimant que le requérant avait refusé de consulter les pièces et de présenter des observations, ce qui ne méconnaît pas l’article R. 213-21 du code pénitentiaire. Il a également jugé que la décision n’était pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article R. 213-25 du même code, ni ne violait les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : GOLDMAN & QUINQUIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314799

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante marocaine, qui demandait l'annulation du refus du préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer une carte de résident de longue durée - UE. La décision attaquée, fondée sur l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée légalement motivée et signée par une autorité compétente. Le tribunal a estimé que la requérante ne justifiait pas de ressources stables et suffisantes sur la période de référence, condition essentielle pour l'obtention du titre sollicité.

Avocat : REYNOLDS