Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 489232

Avocat : LORIT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307881

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme C, ressortissante malienne, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) d'accorder les conditions matérielles d'accueil à son fils mineur, au motif qu'elle présentait une demande de réexamen d'asile. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision initiale du 10 mars 2023, au motif que cette décision avait été remplacée par la décision implicite de rejet du recours préalable formé par Mme C le 15 juillet 2023. En conséquence, la requête a été rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés. Cette solution s'appuie sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GUIDOT-IORIO

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500240

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le juge unique a estimé que la mesure d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressé étant célibataire et sans enfant, et n'ayant pas démontré être dépourvu d'attaches familiales en Algérie. Le refus de délai de départ volontaire a été jugé légal, le risque de soustraction étant établi en raison du maintien irrégulier sur le territoire. Les décisions subséquentes (interdiction de retour et assignation à résidence) ont été validées par voie de conséquence.

Avocat : CLORIS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2305020

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'invalidation de son permis de conduire et des retraits de points. La décision d'invalidation du 8 février 2022 ayant été abrogée avant l'introduction de la requête, les conclusions correspondantes ont été jugées irrecevables. Concernant les retraits de points, le tribunal a relevé que l'infraction du 16 octobre 2022 n'avait pas entraîné de retrait, et que pour celles du 12 juillet 2020 et du 21 août 2020, les formalités d'information prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route avaient été respectées ou étaient sans incidence en raison d'une condamnation pénale définitive. En conséquence, l'ensemble des demandes, y compris celles aux fins d'injonction et de frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : TRITSCHLER MARJORIE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202247

Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté du maire de Carqueiranne du 3 mars 2022 retirant une décision implicite de non-opposition à une déclaration préalable pour l'installation de panneaux photovoltaïques, ainsi que le rejet du recours gracieux. Le tribunal a jugé que le motif de refus fondé sur le risque d'incendie, tiré de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, était infondé. Il a estimé que la seule situation de la parcelle en zone de risque feu de forêt ne suffisait pas à caractériser un danger pour la sécurité publique, et que la commune n'avait pas démontré que l'installation elle-même aggravait ce risque. La décision a donc été annulée pour erreur d'appréciation.

Avocat : ORIER Justine

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2212103

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant sri-lankais, qui demandait l'annulation du refus de titre de séjour opposé par la préfète du Val-de-Marne. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, ce qui rendait non obligatoire la saisine de la commission du titre de séjour. Il a également jugé que son intégration professionnelle, marquée par une période de chômage, ne constituait pas un motif exceptionnel justifiant une admission au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, le tribunal a considéré que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CLORIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306735

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La demande avait été adressée par courrier postal, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé qu'une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision implicite faisant grief, rendant les conclusions irrecevables. Les demandes d'injonction et de frais de justice ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SCP GABORIT-RUCKER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305007

Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé la décision du 1er mars 2023 par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis avait refusé d'enregistrer la demande de titre de séjour de M. C, ressortissant sri-lankais. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait légalement fonder ce refus sur l'existence d'une obligation de quitter le territoire français, et que la demande n'était pas abusive ou dilatoire, le requérant ayant produit des éléments nouveaux (bulletins de paie). La solution retenue s'appuie sur les articles R. 431-10, R. 431-11 et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CLORIS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2104098

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête du GFR Beauregard contre le refus de permis de construire un préau à Louzes. Le tribunal a jugé que le terrain, situé dans un hameau peu dense et éloigné du bourg, se trouvait en dehors des parties urbanisées de la commune. En application des articles L. 111-3 et L. 111-4 du code de l'urbanisme, le projet n'était pas nécessaire à l'exploitation agricole, car le préau devait servir au stationnement de véhicules utilitaires, sans lien direct avec l'activité agricole. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral.

Avocat : JORION

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411070

Avocat : CLORIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2103351

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. et Mme B et de M. C B, qui demandaient l'annulation du permis de construire délivré par le maire d'Asnières-sur-Seine pour la restructuration et l'extension de l'école Michelet B. Les requérants contestaient notamment la complétude du dossier de demande et la conformité du projet au plan local d'urbanisme (PLU), en particulier sur les règles d'implantation et de hauteur. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, estimant que les omissions ou inexactitudes alléguées dans le dossier n'avaient pas faussé l'appréciation de l'administration sur la conformité du projet à la réglementation applicable. La décision s'appuie sur les articles R. 431-10 et R. 431-13 du code de l'urbanisme, ainsi que sur les dispositions du PLU de la commune.

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300647

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société civile La Barbamaison, qui demandait l’annulation de l’arrêté du 9 décembre 2022 renouvelant son habilitation en tant que lieu de vie et d’accueil. Le juge a estimé que cet arrêté, renouvelant l’habilitation dans les mêmes conditions que précédemment sans que la société ait sollicité de modification, lui donnait entière satisfaction et ne constituait pas une décision faisant grief. La demande de modification de la dénomination d’« assistants permanents » a été jugée irrecevable faute de demande préalable auprès du département. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.

Avocat : SARTORIO-LONQUEUE-SAGALOVITSCH & ASSOCIE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202898

Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance du 28 janvier 2025, du désistement pur et simple de M. B de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre une décision du ministre du travail autorisant son licenciement. Cette solution a été retenue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de donner acte des désistements. La demande de l’établissement français du sang Paca Corse au titre de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée.

Avocat : CORIATT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305544

Avocat : MORISSET FRÉDÉRIC

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309862

Avocat : DETTORI JULIEN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500207

Avocat : GLORIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2306663

Avocat : TRITSCHLER MARJORIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303947

Avocat : CLORIS