Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2504363

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi en référé-suspension par plusieurs associations environnementales (La tête dans le sable, LPO44, FNE44) contre un récépissé de déclaration et un arrêté de prescriptions spécifiques délivrés à la SCEA Biodeas pour la construction de serres et d'une réserve d'eau à Saint-Colomban. Les requérantes soutenaient que le projet, susceptible d'impacter des zones humides et de prélever de l'eau en zone de répartition des eaux, aurait dû être soumis à une autorisation environnementale et à une participation du public préalable. Elles invoquaient l'urgence en raison du démarrage imminent des travaux et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard du SDAGE Loire-Bretagne. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'affaire a été examinée sur le fondement des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 214-3 du code de l'environnement.

Avocat : SARTORIO - LONQUEUE - SAGALOVITSCH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414561

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a condamné l'État à indemniser Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation en 2018, pour son absence de relogement jusqu'au 18 septembre 2024. La juridiction a jugé que la carence fautive de l'État engageait sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Elle a accordé une somme de 3 000 euros à la requérante en réparation des troubles dans ses conditions d'existence, rejetant le surplus de ses demandes.

Avocat : AMÉLIE MORINEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201570

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. B pour contester le refus du ministre de l'intérieur de lui accorder un supplément familial de traitement pour la période du 1er octobre 2020 au 30 avril 2021. En cours d'instance, l'administration a finalement attribué les rappels sollicités, rendant sans objet les conclusions à fin d'annulation et d'injonction. Par une ordonnance du 4 avril 2025, le tribunal a constaté le non-lieu à statuer sur ces conclusions, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l'Etat à verser 1 200 euros à M. B au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP BORIE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309090

Le Tribunal Administratif de Lyon a pris acte du désistement pur et simple de la Fédération Rhône-Alpes de protection de la nature (FRAPNA) Drôme Nature Environnement, qui demandait initialement la condamnation de l’État à lui verser 5 930 euros en réparation de préjudices. Par une ordonnance du 3 avril 2025, la présidente de la 8ème chambre a constaté ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été allouée au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : VICTORIA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01630

Avocat : SORIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401062

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné l'opposition de M. B A à une contrainte émise par Pôle emploi (devenu France Travail) pour un indu d'allocation de solidarité spécifique de 2 410,46 euros, ainsi que sa demande d'annulation de la décision de radiation et de suppression définitive de ses allocations. Le tribunal a rejeté la requête concernant la radiation et la suppression des allocations, au motif que M. A n'avait pas engagé la médiation préalable obligatoire prévue par les articles R. 5412-8 et R. 5426-11 du code du travail, rendant ses conclusions irrecevables. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des demandes de M. A, incluant l'opposition à contrainte et les demandes indemnitaires et d'injonction.

Avocat : SELARL VALORIA SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501756

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en la personne de Mme Pérez, magistrate désignée, a examiné la requête de M. A D, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Var du 27 décembre 2024 lui retirant son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a disjoint les conclusions : il a renvoyé à une formation collégiale la demande d'annulation du retrait de titre de séjour et les demandes accessoires. Concernant l'obligation de quitter le territoire français, le tribunal a rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, faute pour le requérant de démontrer la persistance d'une communauté de vie avec sa compagne et son enfant français.

Avocat : BRUNO BOCHNAKIAN & MARJORIE LARRIEU-SANS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409408

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Savoie. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que, malgré son activité au sein de la communauté Emmaüs, la présence irrégulière et prolongée de M. A, ainsi que son non-respect d'une précédente mesure d'éloignement, ne caractérisaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : BORIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209342

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. E, un salarié protégé, qui demandait l'annulation de la décision du 30 septembre 2022 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif disciplinaire. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, jugeant que la décision avait été prise dans le délai légal de deux mois prévu à l'article R. 2421-11 du code du travail, la notification tardive étant sans incidence sur sa légalité. Il a également estimé que les faits de harcèlement sexuel reprochés à M. E, au sens des articles L. 1153-1 et L. 1142-2-1 du code du travail, étaient établis et d'une gravité suffisante pour justifier son licenciement, sans lien avec ses fonctions représentatives.

Avocat : CABINET VINCHANT-LAMORIL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2101922

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. A contestant les articles 2 et 3 d’un permis de construire délivré par le maire d’Arles. Le tribunal a donné acte du désistement partiel de M. A concernant l’article 3, retiré par un arrêté municipal. Sur l’article 2, qui interdisait la création de gîte ou de meublé de tourisme, le tribunal a jugé que cette prescription, bien que présentée comme une information, constituait une décision faisant grief. Il a annulé cette prescription car elle n’était pas en lien avec l’objet du permis (modification de façades et changement d’affectation d’un grenier) et excédait les pouvoirs de l’administration, en application des principes généraux du droit de l’urbanisme.

Avocat : VICTORIA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504510

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension du permis de construire délivré le 11 décembre 2024 par le maire de Boulogne-Billancourt pour le redressement des combles d’un immeuble. Bien que la condition d’urgence ait été reconnue, la SCI AMCK n’a soulevé aucun moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté. La requête a donc été rejetée, et la SCI a été condamnée à verser 500 euros à M. A et 500 euros à la commune au titre des frais de justice. La décision se fonde sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 600-3 du code de l’urbanisme.

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2503781

Avocat : SARTORIO - LONQUEUE - SAGALOVITSCH

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500455

Avocat : D'ONORIO DI MEO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409924

Avocat : SCP SMITH D'ORIA IPP

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403877

Avocat : SELARL GUEVENOUX-GLORIAN

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300258

Avocat : DENIZEAU GABORIT TAKHEDMIT & ASSOCIES - 79

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00914

Avocat : CAPITANI & MORITZ

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203872

Avocat : SCP CORINNE CANO & PHILIPPE CANO