Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 501377

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2201667

Le Tribunal Administratif d'Amiens a annulé l'arrêté du 17 décembre 2021 par lequel la première adjointe au maire d'Hornoy-le-Bourg avait refusé à la SCEA du Château d'Hornoy un permis de construire un bâtiment agricole de stockage. Le tribunal a jugé que cette décision était insuffisamment motivée, en méconnaissance des articles L. 424-3 et A. 424-4 du code de l'urbanisme, car elle ne précisait pas les circonstances de fait justifiant le refus. La commune a été condamnée à verser 1 500 euros aux requérants au titre des frais de justice.

Avocat : OTTAVIANI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521009

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’affectation de l’enfant A... F... au CAP métiers de l’entretien des textiles. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’affectation correspondant à un vœu formulé par la famille et les éléments médicaux produits ne démontrant pas un risque immédiat de déscolarisation ou d’atteinte grave à l’état de santé. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l’insuffisance de motivation et de la méconnaissance de l’article D. 211-11 du code de l’éducation, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions de la rectrice de l’académie de Paris.

Avocat : CABINET ANDOTTE AVOCATS (AARPI)

Conseil d'État — N° 494199

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502882

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B visant à suspendre le refus de la commission de l'académie de Montpellier de l'autoriser à instruire sa fille en famille pour l'année 2025-2026. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une situation d'itinérance suffisamment caractérisée pour empêcher la scolarisation de l'enfant, et n'établissant pas de préjudice grave et immédiat. Par ailleurs, les moyens soulevés, notamment le vice de procédure et l'erreur manifeste d'appréciation, n'ont pas été jugés de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, la commission ayant valablement motivé son refus au regard des articles L. 131-5 et suivants du code de l'éducation.

Avocat : BELLOTTI

Conseil d'État — N° 499343

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Conseil d'État — N° 497660

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500703

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a ordonné l'extension des opérations d'expertise technique déjà prescrites le 31 octobre 2024 concernant des désordres sur une maison de quartier à Péronne. Cette extension, sollicitée par la société Groupe 1000 Picardie et son assureur AXA France Iard, vise à rendre les opérations communes et opposables à la société Genty Couverture Industrielle Bardage Etanchéité et à son assureur, la SMA. La demande a été jugée utile sur le fondement des articles R. 532-1 et R. 532-3 du code de justice administrative, car la société Genty, sous-traitante, n'est pas manifestement étrangère au litige potentiel.

Avocat : SCP COTTIGNIES - CAHITTE - DESMET

Conseil d'État — N° 498272

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Conseil d'État — N° 500778

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Conseil d'État — N° 490262

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Conseil d'État — N° 494744

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407930

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la société Kingspan light+air d’une demande de provision de 1 346 euros sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, à l’encontre de la commune de Marseille. La société s’est désistée de cette demande en cours d’instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, la commune de Marseille a été condamnée à verser 2 000 euros à la société au titre des frais de justice.

Avocat : SCP DESSEIGNE & ZOTTA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304581

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme E... contestant les décisions implicites de la CAF de l'Hérault et du Conseil départemental de l'Hérault confirmant des indus de prime d'activité, d'allocation de logement, de revenu de solidarité active et d'aides exceptionnelles. La requérante soutenait notamment l'illégalité de la prise en compte de certaines sommes et sa situation de précarité, mais le tribunal a estimé ces moyens infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris les demandes de remise gracieuse et d'injonction. Les textes appliqués sont le code de l'action sociale et des familles, le code de la construction et de l'habitation, le code de la sécurité sociale, et les décrets n° 2020-1746 et n° 2020-519.

Avocat : BELLOTTI

Conseil d'État — N° 493643

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504722

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la commune de Castres d’une demande d’expulsion d’urgence, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant des occupants sans titre installés sur le domaine public communal. La commune invoquait des risques pour la sécurité et la salubrité, ainsi que la nécessité de libérer les lieux pour des travaux et événements sportifs. Avant que le juge ne statue, la commune s’est désistée de sa requête, les lieux ayant été libérés. Par ordonnance du 18 juillet 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant fin à l’instance.

Avocat : MAIGNIAL GROS DELHEURE MARTINET-GAMBAROTTO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2210467

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B, assistante familiale, qui contestait son licenciement pour insuffisance professionnelle prononcé par le département de la Sarthe le 16 mars 2022. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, des vices de procédure et une erreur d'appréciation des faits. Le tribunal a estimé que l'ensemble des moyens soulevés, y compris ceux tirés de la méconnaissance du code de l'action sociale et des familles et des droits de la défense, n'étaient pas fondés. En conséquence, il a également rejeté les demandes indemnitaires et d'injonction présentées par Mme B.

Avocat : POTTERIE