Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401405

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par Mme C, agissant pour son fils A, d’un recours contre le refus d’attribution de la carte “mobilité inclusion” mention “stationnement”. Le tribunal a constaté que la décision initiale du 14 décembre 2023 avait été implicitement remplacée par une décision de rejet née du silence gardé sur le recours préalable obligatoire, rendant irrecevables les conclusions dirigées contre la première décision. Sur le fond, la requête a été rejetée, le juge estimant que l’état de santé de l’enfant ne justifiait pas l’octroi de la carte au regard des critères fixés par le code de l’action sociale et des familles (articles L. 241-3 et R. 241-12-1).

Avocat : OTT-RAYNAUD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2104918

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de la société Institut français de sécurité contestant le refus de la commune d’Éragny-sur-Oise de raccorder au réseau d’eau potable la parcelle AV 270. La commune soutenait que ce refus était fondé sur l’article L. 111-12 du code de l’urbanisme, qui interdit le raccordement aux réseaux publics des constructions édifiées sans autorisation. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la décision de refus était légale, car le terrain concerné abritait une construction irrégulièrement édifiée, justifiant l’application de cet article.

Avocat : BERLOTTIER-MERLE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2100739

Avocat : ANTONIOTTI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2405132

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. B d'une demande de provision de 25 909 euros sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, à valoir sur l'indemnisation de préjudices liés à une maladie professionnelle constatée en 2019, imputée au centre hospitalier de Saint-Brieuc - Paimpol - Tréguier. En cours d'instance, M. B s'est désisté purement et simplement de sa requête et de son action, désistement accepté par le centre hospitalier qui a également retiré ses propres conclusions. Par ordonnance du 4 avril 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements, mettant ainsi fin à la procédure.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS MARION LEROUX SIBILLOTTE ENGLISH

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03705

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300302

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme F, qui contestait son ajournement au master 2 "droit étatique des religions en France et en Europe" par l'Université Paris-Saclay. La requérante invoquait notamment l'incompétence du jury et l'irrégularité de la procédure, faute de passage de toutes les épreuves. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la composition du jury était régulière et que les modalités de signature ou de communication de la décision étaient sans incidence sur sa légalité. La solution s'appuie sur les articles L. 613-1 et L. 712-2 du code de l'éducation.

Avocat : AARPI ANDOTTE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302139

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. E et M. F d’une demande d’annulation de la décision du maire de Craponne du 28 novembre 2022, qui ne s’est pas opposé à la déclaration préalable de M. B pour la régularisation d’une clôture, d’une piscine et de travaux de remblais, ainsi que du rejet de leur recours gracieux. Les requérants contestaient notamment la méconnaissance des règles d’urbanisme relatives aux mouvements de terre et à l’implantation de la piscine par rapport aux limites séparatives, en se fondant sur les dispositions du PLU du Grand Lyon et du PLU-H de la métropole de Lyon. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, estimant que le dossier de déclaration préalable n’était pas entaché de fraude et que les règles d’urbanisme invoquées n’avaient pas été violées. En conséquence, il a rejeté la requête et mis à la charge solidaire des requérants une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : COTTET-EMARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301631

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, adjointe au maire de Labarthe-sur-Lèze, qui contestait son exclusion de la commission des finances par une délibération du conseil municipal du 28 février 2023. Le tribunal a jugé que la modification de la composition de la commission était justifiée par la nécessité de respecter le principe de représentation proportionnelle des groupes politiques, conformément à l'article L. 2121-22 du code général des collectivités territoriales, et qu'elle n'était pas entachée de détournement de pouvoir. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires de Mme A.

Avocat : FAIVRE-VILOTTE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502678

Avocat : BELOTTI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204640

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A B, adjointe administrative, qui contestait le refus du maire d'Arandon-Passins de reconnaître l'imputabilité au service de ses arrêts de travail du 7 mai 2021 au 1er avril 2022. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut de motivation, estimant la décision suffisamment motivée. Sur le fond, il a jugé que la pathologie de Mme B, bien qu'ayant entraîné une incapacité permanente partielle de 5 %, ne pouvait être reconnue comme maladie professionnelle, car le taux d'incapacité requis par l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 et l'article 37-8 du décret du 30 juillet 1987 est de 25 %.

Avocat : COTTIGNIES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500245

Avocat : SCP COUTURIER-PLOTTON-VANGHEESDAELE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2205435

Avocat : CABINET ANDOTTE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2418429

Avocat : OTTOU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300883

Avocat : CABINET ANDOTTE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2401770

Avocat : CABINET ANDOTTE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302938

Avocat : CABINET ANDOTTE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501178

Avocat : BOTTEMER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203939

Avocat : FAIVRE-VILOTTE