Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00645

Avocat : BOUKHELIFA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02761

Avocat : BOUKHELIFA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02762

Avocat : BOUKHELIFA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403120

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a été saisi par M. A... B..., reconnu prioritaire et devant être logé d’urgence par la commission de médiation des Bouches-du-Rhône le 10 août 2023, afin d’enjoindre au préfet de lui attribuer un logement sous astreinte. Sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, le juge a constaté qu’aucune offre de logement adaptée n’avait été faite dans le délai de six mois imparti par l’article R. 441-16-1 du même code. Par conséquent, il a ordonné au préfet des Bouches-du-Rhône de loger ou reloger l’intéressé dans un délai de trois mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à l’expiration de ce délai. La demande d’aide juridictionnelle provisoire a été rejetée comme sans objet, M. A... B... ayant déjà été admis à l’aide juridictionnelle totale.

Avocat : ZERROUKI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521125

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police de Paris interdisant le retour sur le territoire français pour un an, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 922-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, la compétence revient au tribunal administratif de Paris, dans le ressort duquel l’autorité signataire a son siège. Par ordonnance, le dossier est transmis au tribunal administratif de Paris.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515472

Le Tribunal administratif de Marseille, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de destination, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 du code de justice administrative et L. 614-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le litige relève de la compétence du tribunal administratif du lieu de résidence de l’intéressé, situé à Avignon (Vaucluse). Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Nîmes, territorialement compétent.

Avocat : EL MABROUK

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02841

Avocat : BALOUKA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529915

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B... contestant le refus de communication de ses données personnelles issues de fichiers de police (GASPARD, LRPPN, TAJ), se déclare territorialement incompétent. Il constate que la décision attaquée a été prise par une autorité dont le siège est à Écully (Rhône), relevant ainsi de la compétence du Tribunal Administratif de Lyon en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il transmet le dossier à cette juridiction conformément à l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529920

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B... contre un refus d’accès à des fichiers de police (LRPPN, FOVES, FPR, TAJ), a examiné sa compétence territoriale. Constatant que la décision attaquée émanait de la cheffe du pôle juridique du département des technologies appliquées à l’investigation, dont le siège est à Écully (Rhône), il a appliqué les articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal s’est déclaré territorialement incompétent et a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Lyon par ordonnance du 11 décembre 2025.

Avocat : BOUKARA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00578

Avocat : KOUKA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02086

Avocat : CHOUKI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507365

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun rejette la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait la décision implicite de rejet de sa demande de carte de résident, née le 5 novembre 2023 du silence du préfet de Seine-et-Marne. Le juge rappelle que, même en l'absence d'information sur les voies et délais de recours, le recours doit être exercé dans un délai raisonnable d'un an à compter de la connaissance de la décision. En ayant saisi le tribunal le 27 mai 2025, soit plus d'un an et demi après la naissance de la décision implicite, la requête est tardive et donc irrecevable en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410577

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... épouse C..., qui demandait l'annulation du refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale ». Le tribunal a jugé que la demande de titre, présentée par voie postale, était irrégulière car elle aurait dû faire l'objet d'une comparution personnelle en préfecture, conformément aux articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le silence gardé par l'administration sur cette demande irrégulière n'a pas fait naître une décision faisant grief susceptible d'être contestée devant le juge de l'excès de pouvoir. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOUKHELIFA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02639

Avocat : ZERROUKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423228

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet de police de lui délivrer une carte de résident. En cours d’instance, le préfet a finalement accordé le titre de séjour sollicité, valable du 8 novembre 2024 au 7 novembre 2034. Par ordonnance, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER (AARPI)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502671

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme A... qui demandait l'annulation du classement sans suite de sa demande de carte de résident « ascendant à charge de Français ». En effet, postérieurement à l'introduction du recours pour excès de pouvoir, le préfet du Val-de-Marne a délivré à la requérante la carte de résident sollicitée, faisant perdre son objet au litige. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les conclusions à fin d'annulation sont devenues sans objet, et les conclusions accessoires à fin d'injonction et d'astreinte ont été rejetées.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02312

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2518127

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis d'assurer le logement de Mme B..., reconnue prioritaire et urgente par la commission de médiation DALO. Le tribunal a constaté qu'aucune offre de logement adaptée n'avait été proposée dans le délai légal, malgré l'absence d'évolution de sa situation familiale. Il a assorti cette injonction d'une astreinte de 550 euros par mois de retard à compter du 1er février 2026, payable au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. Les conclusions de la requérante au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER