Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501213

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d’insuffisance de motivation de l’obligation de quitter le territoire français, estimant l’arrêté suffisamment précis. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de sa courte présence en France depuis novembre 2022. Enfin, le tribunal a validé le refus de délai de départ volontaire, en se fondant sur l’article L. 612-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, pour retenir l’existence d’un risque de soustraction à la mesure d’éloignement.

Avocat : OURIRI

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501791

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait l’arrêté préfectoral du 2 mai 2025 refusant son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l’article 3 de l’accord franco-tunisien du 17 mars 1988, ni l’article L. 412-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de l’absence de visa de long séjour. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. B..., incluant la demande d’annulation, d’injonction et de frais de justice.

Avocat : OURIRI

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501906

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante tunisienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aube refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également jugé que la requérante ne remplissait pas les conditions de l'accord franco-tunisien pour obtenir un titre de séjour "salarié", faute de présenter un contrat de travail visé par les autorités compétentes. Enfin, le tribunal a considéré que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : OURIRI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512612

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet de police du 8 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La formation de jugement a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant la décision suffisamment fondée en droit et en fait. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ont été jugés inopérants, la décision ne portant pas sur un refus de titre de séjour. Enfin, le tribunal a considéré que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la situation personnelle et familiale du requérant.

Avocat : TOURIRINE-BENATMANE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04150

Avocat : TOURIRINE-BENATMANE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02031

Avocat : OURIRI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02868

Avocat : TOURIRINE-BENATMANE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312725

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 27 octobre 2022, constate qu’il n’y a plus lieu de statuer. Ce jugement avait condamné l’État (préfecture du Val-de-Marne) à réexaminer une demande de regroupement familial et à verser 1 200 euros à Mme C... épouse D.... En cours de procédure, la préfète a accordé le regroupement familial et versé la somme due, rendant la demande d’exécution sans objet. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TOURIRINE-BENATMANE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500268

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne rejette la requête de Mme A, ressortissante chinoise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l'Aube. Le tribunal estime que la décision de refus est suffisamment motivée et ne méconnaît pas l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels justifiant une admission exceptionnelle au séjour. Il juge également que la mesure ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni aux stipulations de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant, compte tenu des attaches familiales conservées en Chine et de l'absence d'obstacle à la scolarisation de l'enfant dans ce pays.

Avocat : OURIRI

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402991

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de l'Aube lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, considérant que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur les conventions internationales invoquées.

Avocat : OURIRI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505745

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet du Val-d'Oise l'obligeant à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour de six mois. Le juge a estimé que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (incompétence de la signataire, insuffisance de motivation), soit inopérants (erreur manifeste d'appréciation, méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 435-4 du CESEDA), soit non assortis de précisions suffisantes (violation de l'article 8 de la CEDH). La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TOURIRINE-BENATMANE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503940

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme D, ressortissante marocaine, qui contestait un arrêté du préfet de police de Paris refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, une erreur de fait et de droit sur ses ressources, ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que le moyen tiré de l'incompétence était manifestement infondé, et que les autres moyens n'étaient pas assortis de précisions ou de pièces suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée sans instruction complémentaire.

Avocat : TOURIRINE-BENATMANE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505038

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 février 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a estimé que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (incompétence de la signataire, insuffisance de motivation), soit inopérants (moyens tirés des articles L. 435-1 et L. 435-4 du CESEDA contre l'obligation de quitter le territoire), soit non assortis de précisions suffisantes (erreur de droit, méconnaissance de l'article 8 de la CEDH). La décision a été prise sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet par ordonnance des requêtes manifestement irrecevables.

Avocat : TOURIRINE-BENATMANE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00647

Avocat : OURIRI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00164

Avocat : OURIRI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01015

Avocat : TOURIRINE-BENATMANE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02823

Avocat : TOURIRINE-BENATMANE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01142

Avocat : OURIRI