Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401964

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « étudiant » par le préfet de l’Isère. Par un mémoire, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative. Il constate que les conclusions tendant à l’aide juridictionnelle provisoire sont devenues sans objet, Mme B... ayant obtenu l’aide juridictionnelle totale. Enfin, il rejette la demande au titre de l’article L.761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y a pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519711

Refus de visa long séjour pour enfants mineurs dans le cadre d’un regroupement familial. Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension. La condition d’urgence particulière n’est pas établie, faute d’éléments probants sur la vulnérabilité des enfants ou le risque d’excision allégué. Le juge rappelle que la saisine de la commission de recours contre les refus de visa (CRRV) est un préalable obligatoire et que l’urgence ne justifie pas une suspension avant sa décision.

Avocat : LIETAVOVA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2518806

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a été saisi de demandes de suspension de décisions implicites de la Commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France (CRRV) rejetant les recours formés contre des refus consulaires de délivrance de visas de long séjour au titre du regroupement familial pour trois jeunes filles camerounaises. Les requérantes invoquent l’urgence, notamment en raison de l’atteinte à leur vie privée et familiale et de la situation de danger et de santé des enfants, ainsi qu’un doute sérieux sur la légalité des décisions, fondé sur un défaut de motivation, une erreur d’appréciation des actes d’état civil et une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le juge des référés a rejeté les requêtes, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, les requérantes n’ayant pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention rapide du juge.

Avocat : LIETAVOVA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2520085

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du département de la Seine-Saint-Denis suspendant l'agrément d'assistante maternelle de Mme B... pour quatre mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requête ayant été déposée moins d'un mois avant la fin de la suspension, sans que la requérante démontre de conséquences graves sur sa situation financière ou non pécuniaire. La décision s'appuie sur les articles L. 421-6 et L. 423-8 du code de l'action sociale et des familles, qui prévoient notamment le versement d'une indemnité compensatrice durant la suspension.

Avocat : GIOVANDO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516290

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 6 novembre 2025. La décision confirme l'obligation de quitter le territoire français, le refus de délai de départ volontaire, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour pour deux ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et fondé sur un examen individuel de la situation, en application des articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : STOYANOVA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514091

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. F... contestant l'arrêté du 30 septembre 2025 du préfet de Seine-et-Marne ordonnant son maintien en rétention. La juridiction a constaté que la demande d'asile de l'intéressé avait été déclarée irrecevable et que son éloignement effectif vers le Maroc était intervenu le 8 octobre 2025, rendant la requête sans objet. Le tribunal a également écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment fondé au regard des articles L. 754-1 et L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : STOYANOVA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507856

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction), désistement pur et simple auquel le tribunal a donné acte par ordonnance. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 800 euros à Mme B... au titre des frais d’instance.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502659

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a examiné une demande de liquidation définitive de l'astreinte prononcée à l'encontre de la préfète de l'Isère. Celle-ci avait été enjointe de fixer un rendez-vous à un couple de demandeurs d'asile arméniens pour l'enregistrement de leurs demandes. Le juge a constaté que l'injonction avait été exécutée et a donc refusé de procéder à la liquidation définitive de l'astreinte. Cette décision est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le code de justice administrative.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511937

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’avis défavorable du ministre de l’intérieur concernant l’exploitation d’un poste d’enregistrement des jeux et paris de La Française des jeux. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte directe et immédiate à la pérennité de son établissement. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : KOVARIK-OVIZE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402210

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « étudiant ». La requérante s’est désistée de son instance après avoir obtenu l’aide juridictionnelle totale. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple pour les conclusions principales, et a rejeté la demande de frais de procès présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01825

Avocat : LIETAVOVA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303556

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A..., propriétaire contestant sept avis de sommes à payer émis par la ville de Marseille pour le relogement de ses locataires après un arrêté de mise en sécurité. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une erreur de fait. Par un jugement du 13 novembre 2025, le tribunal a pris acte du désistement pur et simple de M. A..., mettant ainsi fin à l'instance sans examiner le fond du litige. Aucun texte spécifique n'a été appliqué au fond, le jugement se limitant à constater le désistement.

Avocat : SCP LECLERC-CABANES-CANOVAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510995

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Isère refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme A..., ressortissante sénégalaise. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante, n'ayant pas sollicité le renouvellement dans les délais légaux, devait être considérée comme demandant un premier titre de séjour, ce qui exclut la présomption d'urgence. Les éléments invoqués (gestion d'une garderie, responsabilité d'une nièce) n'ont pas été jugés suffisants pour caractériser une urgence particulière. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1426717

Le Tribunal Administratif de Paris a donné acte du désistement d’instance de la société STE SCORE, qui demandait la décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité (CSPE). Ce désistement fait suite à la signature d’une transaction proposée par la Commission de régulation de l’énergie (CRE), en application de l’ordonnance n° 2020-161 du 26 février 2020 et du décret n° 2020-1320 du 30 octobre 2020. Le tribunal a constaté que le désistement était pur et simple et a prononcé l’extinction de l’instance.

Avocat : CABINET RHEOVATIS (SELARL)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511215

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a pris acte du désistement de Mme B... de ses conclusions en suspension et injonction, après que la préfète de l'Isère lui a délivré une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. La requérante avait contesté le refus de renouvellement de son titre de séjour sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Le tribunal a admis Mme B... au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et a condamné l'État à verser 800 euros à son avocat au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502004

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande d’un fonctionnaire territorial de la commune d’Apt, victime d’un accident de service le 16 mai 2022 ayant entraîné la perte de son œil droit et sa mise à la retraite pour invalidité. La mesure, sollicitée sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, vise à évaluer l’ensemble des préjudices subis en vue d’un recours indemnitaire. La commune ne s’y est pas opposée. L’expert désigné devra notamment déterminer l’imputabilité des séquelles, la date de consolidation, et chiffrer les préjudices (incapacité, souffrances, préjudice esthétique, etc.).

Avocat : PROVANSAL - D'JOURNO - GUILLET AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506579

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant moldave, qui contestait un arrêté préfectoral du 26 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), en raison de l'absence d'attaches familiales solides et du caractère récent de l'insertion professionnelle en France. Enfin, aucune erreur manifeste d'appréciation n'a été retenue.

Avocat : ZOUBKOVA-ALLIEIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400102

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. et Mme B... d’une demande d’indemnisation pour carence fautive de l’État, suite à la non-exécution dans les délais d’une décision de la commission de médiation de l’Isère du 21 juillet 2022 les reconnaissant prioritaires pour un hébergement d’urgence. Le tribunal a jugé que la responsabilité de l’État était engagée pour la période allant du 1er septembre 2022 au 16 janvier 2024, date à laquelle les requérants ont refusé sans motif valable une proposition d’hébergement. En application des articles L. 441-2-3 et R. 441-18 du code de la construction et de l’habitation, l’État a été condamné à verser 5 000 euros aux requérants en réparation de leurs troubles dans les conditions d’existence et de leur préjudice moral.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS