Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308112

Le Tribunal Administratif de Melun a examiné les requêtes de la SCCV Thiais 19 Stalingrad contestant deux titres de perception émis en 2021 et 2022 pour la taxe d'aménagement au taux majoré de 20 % sur la part communale. La société soutenait que la délibération du conseil municipal de Thiais du 29 septembre 2017, qui fixait ce taux majoré pour le secteur Boulevard de Stalingrad, était illégale, ce qui entachait les titres de perception. Le tribunal a rejeté les demandes de décharge partielle de la taxe, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment les articles L. 331-6 et L. 331-14, ainsi que sur le code général des collectivités territoriales.

Avocat : ADDEN AVOCATS PARIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2201991

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l'indemnisation de ses préjudices résultant de la gestion de sa carrière par la communauté d'agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO). La requérante invoquait des illégalités fautives, notamment son placement en congé de maladie ordinaire et en disponibilité d'office, ainsi que son licenciement annulé par un précédent jugement. Le tribunal a considéré que les demandes indemnitaires liées à l'absence de reconnaissance du lien entre ses arrêts maladie et l'accident de service étaient prescrites, et qu'aucune faute de nature à engager la responsabilité de l'EPT GPSO n'était établie. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et les lois relatives à la fonction publique territoriale.

Avocat : CABINET CORNET-VINCENT-SEGUREL PARIS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303293

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de la SAS Sudvin. La société demandait la décharge ou la réduction de suppléments de cotisation foncière des entreprises et de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2019 à 2021. Elle soutenait que ses cuves de stockage en inox de plus de 100 m³ devaient bénéficier de l'exonération prévue au 11° de l'article 1382 du code général des impôts. Le tribunal a jugé que ce moyen n'était pas fondé, confirmant ainsi l'imposition contestée.

Avocat : FIDAL DIRECTION PARIS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303290

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la SAS Sudvin de cinq requêtes contestant son assujettissement à la cotisation foncière des entreprises et à la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2019 à 2021. La société soutenait que ses cuves de stockage en inox de plus de 100 m3 devaient bénéficier de l'exonération prévue au 11° de l'article 1382 du code général des impôts. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : FIDAL DIRECTION PARIS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303291

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la SAS Sudvin de cinq requêtes contestant son assujettissement à la cotisation foncière des entreprises et à la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2019 à 2021. La société soutenait que ses cuves de stockage en inox de plus de 100 m3 devaient bénéficier de l'exonération prévue au 11° de l'article 1382 du code général des impôts. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les cuves en cause ne remplissaient pas les conditions pour bénéficier de cette exonération. En conséquence, les demandes de décharge et de réduction des impositions ont été rejetées, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : FIDAL DIRECTION PARIS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303292

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la SAS Sudvin de cinq requêtes contestant son assujettissement à la cotisation foncière des entreprises et à la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2019 à 2021. La société soutenait que ses cuves de stockage en inox de plus de 100 m3 devaient bénéficier de l'exonération prévue au 11° de l'article 1382 du code général des impôts. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : FIDAL DIRECTION PARIS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303286

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de la SAS Sudvin, qui contestait son assujettissement à la cotisation foncière des entreprises et à la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2019 à 2021. La société soutenait que ses cuves de stockage en inox de plus de 100 m3 devaient bénéficier de l'exonération prévue au 11° de l'article 1382 du code général des impôts. Le tribunal a jugé que ces équipements ne remplissaient pas les conditions pour être exonérés, confirmant ainsi les impositions supplémentaires. Les demandes de la société ont été rejetées, y compris celle relative aux frais de justice.

Avocat : FIDAL DIRECTION PARIS

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400488

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société MSD France. Celle-ci sollicitait le versement d'une provision de 553 131,40 euros au titre des intérêts moratoires et frais de recouvrement pour des retards de paiement du Centre Hospitalier Universitaire de Martinique (CHUM). Le tribunal a estimé que la créance n'était pas non sérieusement contestable, faute pour la société requérante de démontrer avec certitude le point de départ du délai de paiement, notamment en raison d'incohérences dans les pièces produites concernant la date de dépôt des factures sur la plateforme Chorus Pro. La requête a donc été rejetée, de même que les conclusions du CHUM au titre des frais de justice.

Avocat : DECHERT (Paris) LLP

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307432

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement pur et simple de M. B A de sa requête en référé provision. Le requérant demandait initialement la condamnation de l’ONIAM à lui verser 30 000 euros à titre provisionnel pour des préjudices subis lors d’une prise en charge hospitalière en 2018. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte par ordonnance.

Avocat : UGGC AVOCATS PARIS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2416445

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé-provision, a rejeté la demande de la société Slam Metallerie qui sollicitait le paiement de sommes dues au titre d’un marché public de travaux. La société invoquait un décompte général définitif tacite, faute de réponse du maître d’ouvrage, l’établissement public Grand Paris Aménagement, dans les délais prévus par le CCAG Travaux. Le juge a estimé que l’obligation de paiement n’était pas sérieusement contestable, car le projet de décompte général, notifié conformément au CCAP, était devenu définitif en l’absence de notification d’un décompte par le pouvoir adjudicateur dans le délai de 30 jours. La solution retenue s’appuie sur les articles 13.4.4 du CCAG Travaux et R. 541-1 du code de justice administrative.

Avocat : FIDAL DIRECTION PARIS

Conseil d'État — N° 501914

Avocat : PARIS LAURENT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204058

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande d'indemnisation de M. B, un ancien marin de la marine nationale, qui sollicitait 30 000 euros pour un préjudice moral et des troubles dans ses conditions d'existence liés à son exposition à l'amiante. Le tribunal a accueilli l'exception de prescription quadriennale soulevée par le ministre des armées, en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968. Il a jugé que la créance de M. B était prescrite, car le délai de quatre ans avait commencé à courir à partir de la date à laquelle il avait eu connaissance de son exposition à l'amiante et de ses risques, sans que le requérant n'établisse avoir agi dans ce délai.

Avocat : CABINET TTLA PARIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204091

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande d'indemnisation de M. A, qui sollicitait 30 000 euros pour un préjudice d'anxiété et des troubles dans les conditions d'existence liés à son exposition à l'amiante durant sa carrière de marin. La juridiction a fait droit à l'exception de prescription quadriennale soulevée par le ministre des armées, en application de la loi du 31 décembre 1968. Le tribunal a estimé que la créance de M. A était prescrite, car le délai de quatre ans avait commencé à courir à compter de la date à laquelle il avait eu connaissance de son exposition à l'amiante et de ses droits, sans que des actes interruptifs valables n'aient été établis. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET TTLA PARIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211804

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (2ème chambre) a statué sur la demande de la SAS Motorola Mobility France, qui sollicitait le remboursement d’un crédit de TVA de 445 817 euros au titre de novembre 2021. L’administration fiscale avait partiellement admis la demande, puis accordé un dégrèvement supplémentaire de 627 811 euros en cours d’instance, dont le tribunal a donné acte du désistement partiel. Sur le fond, le tribunal a rappelé que le droit à déduction de la TVA est subordonné à l’identification certaine du bénéficiaire de la prestation sur la facture, conformément aux articles 256, 269, 271 et 289 du code général des impôts, et que l’absence de ces mentions peut être suppléée par la preuve du règlement effectif par le demandeur pour ses opérations imposables. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a examiné le moyen au regard de ces textes.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS PARIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2224779

Avocat : PRAD PARIS (SAS)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406716

Avocat : CABINET FIDAL DIRECTION PARIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2102974

Avocat : CABINET CORNET VINCENT SEGUREL PARIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312517

Avocat : CABINET CORNET-VINCENT-SEGUREL PARIS