Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX00793

Avocat : CABINET ADDEN PARIS;SELARL CLOIX & MENDES-GIL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2402140

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Zentiva France contestant la décision du 30 novembre 2023 du Comité économique des produits de santé (CEPS) lui imposant une remise de 12 138 608 euros au titre de la "contribution M" pour 2022, fondée sur les articles L. 138-10 et suivants du code de la sécurité sociale. La société invoquait notamment un défaut de motivation, une atteinte au droit de propriété et au recours effectif, ainsi que des erreurs de droit dans le calcul de l'assiette. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant la décision suffisamment motivée et les dispositions législatives compatibles avec les conventions européennes et le droit de l'Union. Il a également validé la méthode de calcul retenue par le CEPS, incluant l'imputation des remises et l'assiette de la clause de sauvegarde.

Avocat : HOGAN LOVELLS (PARIS) LLP

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01619

Avocat : PARISI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01621

Avocat : PARISI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207615

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme C E, qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser, ainsi que sa défunte mère, des préjudices subis suite au décès de M. B E, survenu en 2000 des suites d'un cancer radio-induit contracté lors d'essais nucléaires en Polynésie. Le tribunal a fait droit à l'exception de prescription soulevée par le ministre des armées, estimant que la créance était prescrite en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968. Il a jugé que la demande d'indemnisation déposée en 2014 par la veuve sur le fondement de la loi n° 2010-2 du 5 janvier 2010 n'avait pas interrompu le délai de prescription quadriennale pour les préjudices personnels de la requérante et de sa mère, ces dernières n'ayant pas agi dans les quatre ans suivant la connaissance du dommage. Par conséquent, la requête a été rejetée.

Avocat : CABINET TTLA PARIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205460

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. et Mme D contestant un permis de construire et un permis modificatif délivrés par le maire d'Orgeval à M. et Mme A pour la construction d'une maison individuelle. Après avoir rejeté la fin de non-recevoir soulevée par les défendeurs, le tribunal a analysé les moyens d'incompétence et de méconnaissance des règles du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi). La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal s'est fondé sur le code de l'urbanisme et le code de justice administrative pour statuer.

Avocat : AARPI DS AVOCATS - PARIS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00306

Avocat : FIDAL DIRECTION PARIS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC03092

Avocat : LLC ET ASSOCIES - BUREAU DE PARIS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00077

Avocat : FIDAL DIRECTION PARIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508688

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi de six requêtes identiques de la société Google Ireland Limited, contestant des injonctions de retrait de commentaires émis le 27 mars 2025 par l'office anti-cybercriminalité. La société requérante invoque trois moyens principaux : l'absence d'identification de l'autorité compétente et d'authentification de l'expéditeur, en violation des articles 3.4 et 3.5 du règlement européen 2021/784 (règlement TCO) ; l'absence de preuve que l'injonction a été émise par un agent dûment habilité, en méconnaissance du décret n°2023-432 ; et le non-respect du délai de douze heures pour la communication préalable d'informations prévu à l'article 3.2 du règlement TCO, sans justification d'urgence. Le tribunal a joint ces six affaires pour y statuer par un seul jugement. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais les requêtes visent l'annulation des décisions contestées.

Avocat : HOGAN LOVELLS (PARIS) LLP

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211804

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (2ème chambre) a statué sur la demande de la SAS Motorola Mobility France, qui sollicitait le remboursement d’un crédit de TVA de 445 817 euros au titre de novembre 2021. L’administration fiscale avait partiellement admis la demande, puis accordé un dégrèvement supplémentaire de 627 811 euros en cours d’instance, dont le tribunal a donné acte du désistement partiel. Sur le fond, le tribunal a rappelé que le droit à déduction de la TVA est subordonné à l’identification certaine du bénéficiaire de la prestation sur la facture, conformément aux articles 256, 269, 271 et 289 du code général des impôts, et que l’absence de ces mentions peut être suppléée par la preuve du règlement effectif par le demandeur pour ses opérations imposables. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a examiné le moyen au regard de ces textes.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS PARIS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2206737

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de la SELARL Pharmacie de l'avenir, qui demandait l'annulation d'un arrêté du directeur général de l'Agence Régionale de Santé (ARS) Pays-de-la-Loire autorisant le transfert de l'officine de la SNC Pharmacie Leriverend à Bonnétable. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, un vice de procédure, un défaut de motivation et un défaut d'examen réel du dossier. Il a jugé que l'arrêté attaqué était légal, en application des dispositions du code de la santé publique.

Avocat : FIDAL DIRECTION PARIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2300743

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B d'une demande de restitution d'un supplément de crédit d'impôt pour la modernisation du recouvrement (CIMR) de 164 844 euros, relatif à une prime de 400 000 euros perçue en 2018. L'administration fiscale avait requalifié cette prime en revenu exceptionnel, exclu du bénéfice du CIMR en application du II de l'article 60 de la loi de finances pour 2017. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la prime, versée par anticipation en raison du départ de M. B de l'entreprise, constituait un revenu exceptionnel au sens des dispositions du 14° du C du II de l'article 60 de la loi du 29 décembre 2016.

Avocat : CABINET AGN AVOCATS PARIS (SELAS)

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2103127

Avocat : TEJAS AVOCATS PARIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319833

Avocat : PRAD PARIS (SAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2224779

Avocat : PRAD PARIS (SAS)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2110372

Avocat : AARPI DS AVOCATS - PARIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2418411

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi de plusieurs requêtes, notamment par des salariés de la société ECO CO², contestant la décision du 22 octobre 2024 par laquelle le directeur régional et interdépartemental de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités d'Ile-de-France a homologué le document unilatéral portant sur le projet de licenciement collectif pour motif économique de cette société. Les requérants invoquaient une erreur de droit dans la détermination des catégories professionnelles et une insuffisance des mesures financières et de reclassement au regard des moyens du groupe. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Cette solution s'inscrit dans le cadre des dispositions du code du travail relatives aux licenciements économiques et à l'homologation des documents unilatéraux par l'autorité administrative.

Avocat : BIRD & BIRD PARIS