Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200839

Avocat : SELARL PIERRE-PAUL MUSCATELLI

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401176

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a annulé la décision du 21 juin 2024 du président du conseil départemental de l'Indre refusant à Mme A la carte mobilité inclusion mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a estimé que, malgré les critères stricts de l'arrêté du 3 janvier 2017, les circonstances très particulières de l'espèce (cardiomyopathie dilatée sévère en attente de greffe, dyspnée invalidante) justifiaient l'attribution de la carte. La solution retenue se fonde sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500875

Avocat : SELARL CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500629

Avocat : RICARD PAULINE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500952

Avocat : GIRSCH PAULINE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2114284

Avocat : SAINT PAUL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306662

Avocat : SELAS CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500046

Avocat : SELARL PIERRE-PAUL MUSCATELLI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201102

Avocat : SELARL PIERRE-PAUL MUSCATELLI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2107696

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule la décision du 15 avril 2021 par laquelle le maire de Butry-sur-Oise a refusé à M. A une permission de voirie pour abaisser un trottoir afin d’accéder à sa propriété. Le tribunal rappelle que le droit d’accès des riverains à la voie publique est un accessoire du droit de propriété, et que le maire ne peut le refuser que pour des motifs de sécurité ou de conservation du domaine public. En l’espèce, le maire s’est fondé sur l’opposition à une déclaration préalable de travaux, sans établir que l’aménagement sollicité porterait atteinte à la sécurité ou au domaine public. La décision est donc entachée d’une erreur de droit au regard des articles L. 2122-1 et L. 2122-3 du code général de la propriété des personnes publiques, et de l’article L. 113-2 du code de la voirie routière.

Avocat : SELARL PAUL BUISSON

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2102048

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PAUL-AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2400789

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LAURET & PAUBLAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00473

Avocat : PAUGAM

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401663

Avocat : SELARL PIERRE-PAUL MUSCATELLI

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500076

Avocat : RETOUT PAULINE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201493

Le Tribunal Administratif de Limoges a annulé la décision du 17 août 2022 par laquelle le maire de Nieul s'était opposé au raccordement provisoire au réseau électrique de la parcelle de M. A, membre de la communauté des gens du voyage. Le tribunal a jugé que le maire ne pouvait légalement se fonder sur le classement de la parcelle en zone naturelle protégée (NP) par le PLU pour refuser ce raccordement, car l'installation de résidences mobiles constituant l'habitat permanent des gens du voyage est régie par des dispositions spécifiques (loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 et article R. 421-23 du code de l'urbanisme). Il a également estimé que l'article L. 111-12 du code de l'urbanisme ne confère pas au maire le pouvoir de s'opposer à un branchement provisoire en l'absence de construction ou d'installation soumise à autorisation ou déclaration préalable. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 111-12 et R. 421-23 du code de l'urbanisme, ainsi que sur la loi n° 2000-614.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02605

Avocat : PAUL ELFASSI