Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03726

Avocat : DELPECH

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00078

Avocat : PECHEVIS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22594

Avocat : PECHEVIS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504244

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de l’association action grand passage visant à annuler l’arrêté du 10 juin 2025 du préfet des Pyrénées-Orientales. Cet arrêté mettait en demeure les occupants de caravanes installées sans autorisation sur le stade Jep Maso à Saint-Laurent de la Salanque de quitter les lieux sous 48 heures. Le tribunal a jugé que la procédure était fondée sur les articles 9 et 9-1 de la loi du 5 juillet 2000 relative à l’accueil et à l’habitat des gens du voyage, et que les moyens soulevés par l’association, notamment l’insalubrité des aires de grand passage proposées, n’étaient pas établis. La solution retenue confirme la légalité de la mise en demeure préfectorale.

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205681

Le Tribunal administratif de Montpellier a annulé l'arrêté du 17 octobre 2022 par lequel le maire de Perpignan avait infligé une exclusion temporaire de quinze jours à M. A, brigadier-chef de police municipale. La sanction était motivée par l’exercice d’activités de sapeur-pompier volontaire pendant un arrêt maladie. Le tribunal a retenu un vice de procédure, constatant que l’autorité investie du pouvoir disciplinaire avait siégé au conseil de discipline en violation de l’article 3 du décret n°89-677 du 18 septembre 1989, privant ainsi l’agent d’une garantie fondamentale.

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2211092

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Arkod Ingéniérie, qui demandait le remboursement d'un crédit d'impôt recherche (CIR) de 25 936 euros au titre de 2020 pour un projet de batteries lithium-ion. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions visant à annuler une amende pour recours abusif, car cette contestation relève des voies de recours contre la décision juridictionnelle l'ayant infligée. Sur le fond, le tribunal a considéré que la société ne justifiait pas de l'éligibilité de ses dépenses au CIR, et que les moyens procéduraux tirés de l'article R. 45 B-1 du livre des procédures fiscales étaient inopérants, l'administration n'ayant pas procédé à un contrôle sur place mais à une simple demande de justificatifs. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des demandes, sur la base des articles 244 quater B du code général des impôts et L. 103 A du livre des procédures fiscales.

Avocat : DELPECH

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209561

Le Tribunal Administratif de MELUN a été saisi par la société Otus de deux requêtes visant à contester le refus de l'inspectrice du travail, confirmé par le ministre du travail, d'autoriser le licenciement pour motif disciplinaire de M. A, salarié protégé. Le tribunal a joint les deux instances. Il a jugé que la décision expresse du ministre du 6 décembre 2022 s'était substituée à la décision implicite de rejet, rendant cette dernière sans objet. Sur le fond, le tribunal a examiné la demande d'autorisation de licenciement au regard des dispositions du code du travail protégeant les salariés représentatifs. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement statue sur les conclusions à fin d'annulation et d'injonction présentées par la société requérante.

Avocat : SCP PECHENARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306981

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la demande de M. A, salarié protégé, visant à annuler la décision du 26 mai 2023 par laquelle le ministre du travail a autorisé son licenciement disciplinaire par la société Otus. Le tribunal a rappelé que le licenciement d’un salarié protégé nécessite une autorisation administrative, et que l’administration doit vérifier si les faits reprochés constituent une faute d’une gravité suffisante, sans lien avec le mandat. En l’espèce, M. A avait refusé un changement de ses conditions de travail (poste de chef d’équipe à Carrières-sous-Poissy) après la perte d’un marché, ce qui constitue une faute, et la clause de mobilité de son contrat permettait cette affectation. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la décision ministérielle était fondée sur les dispositions du code du travail et du code de justice administrative.

Avocat : SCP PECHENARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500547

Le Tribunal Administratif de Toulouse, saisi d'une demande d'exécution d'un jugement du 30 août 2023, a examiné le refus par Mme A d'un logement proposé à Fonsorbes. Le tribunal a jugé que ce refus, sans motif légitime lié à l'inadaptation du logement, a privé d'effet l'injonction faite au préfet de lui attribuer un logement. En conséquence, l'astreinte prévue à l'article 2 du jugement a été liquidée à hauteur de 4 500 euros pour la période du 30 septembre 2023 au 12 février 2024, date du refus. Le tribunal a également enjoint au préfet de verser sans délai les 1 200 euros de frais irrépétibles sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et a renvoyé la demande d'indemnisation du préjudice financier.

Avocat : PECH-CARIOU

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01345

Avocat : SCP PECHENARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205306

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501691

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER -HUOT -PIRET-JOUBES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202553

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER-HUOT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00223

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER -HUOT -PIRET-JOUBES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401107

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER-HUOT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300959

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER-HUOT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407356

Avocat : PECH DE LACLAUSE-JAULIN