Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513630

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme A..., ressortissante algérienne, d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son certificat de résidence et un récépissé l’autorisant à travailler. La requérante s’étant désistée de ses conclusions principales après que la préfète du Rhône a fait droit à sa demande, le juge des référés a donné acte de ce désistement. Il a également admis Mme A... au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire et condamné l’État à verser 500 euros à son avocat au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : PETIT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03767

Avocat : JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502591

Le Tribunal Administratif de Grenoble (2ème chambre) a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B..., ressortissant albanais, contre un arrêté préfectoral du 19 mai 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment une erreur de fait et de droit sur l'absence de prise en compte d'une promesse d'embauche pour un métier en tension, ainsi qu'une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la préfète n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation et que la décision était fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 611-1 et L. 435-1). En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : PETIT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01031

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01036

Avocat : CABINET D'AVOCATS PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203763

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... qui demandait l'annulation de la délibération du 20 janvier 2022 par laquelle la communauté de communes Lévézou Pareloup a approuvé son plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi). Le requérant contestait notamment l'insuffisance du rapport de présentation au regard de l'article L.151-4 du code de l'urbanisme, l'incohérence de la réglementation de la zone Ap avec le projet d'aménagement et de développement durables, et l'erreur manifeste d'appréciation concernant le classement de ses parcelles. Le tribunal a jugé que le rapport de présentation était suffisant et que les choix de classement n'étaient entachés d'aucune illégalité, rejetant ainsi l'ensemble des moyens soulevés.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407105

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. C..., ressortissant congolais, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Rhône de lui délivrer un titre de séjour en qualité de membre de famille de réfugié. En cours d’instance, le préfet a finalement accordé le titre sollicité, conduisant M. C... à se désister de ses conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l’État à verser 1 200 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : PETIT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511064

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 6 octobre 2025 par laquelle le maire de Bourgoin-Jallieu a constaté la caducité des permis de construire délivrés à la SCCV 3D. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société requérante s'étant placée elle-même dans la situation d'urgence invoquée en concluant tardivement des contrats de réservation et en n'engageant pas les travaux de démolition avant l'expiration du délai de validité des permis. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406662

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d'une question préjudicielle par le tribunal judiciaire de Villefranche-sur-Saône, s'est prononcé sur l'appartenance au domaine public routier communal d'une parcelle en talus située en bordure de la voie communale n° 107. Après avoir examiné les arguments des parties, notamment la fonction de soutènement du talus et les limites de propriété contestées, le tribunal a jugé que cette portion de terrain constituait un accessoire indissociable de la voie communale au sens des articles L. 2111-2 du code général de la propriété des personnes publiques et L. 111-1 du code de la voirie routière. En conséquence, il a décidé que la partie de terrain en litige fait partie du domaine public routier de la commune de Sainte-Colombe-sur-Gand.

Avocat : SELARL PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301996

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme C... qui demandaient la décharge et le remboursement de leurs cotisations d'impôt sur le revenu pour les années 2019 à 2021 et les années postérieures. Les conclusions relatives aux années postérieures à 2021 ont été jugées irrecevables, faute de réclamation préalable conforme aux articles R. 190-1 et R. 196-1 du livre des procédures fiscales. Pour les années 2019 à 2021, le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'autorité de la chose jugée et la résidence fiscale, n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00937

Avocat : SCP PETIT & BOULARD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02573

Avocat : PETIT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402206

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme C... épouse B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet des Alpes-Maritimes. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a délivré à l’intéressée une carte de séjour temporaire « vie privée et familiale » valable un an à compter du 22 octobre 2024. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient ainsi devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions présentées au titre des frais de l’instance ont été rejetées.

Avocat : MAUPETIT INDY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301452

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande de M. B..., militaire, qui contestait le refus du ministre des armées de lui accorder une pension militaire d'invalidité pour des séquelles de contusions dorso-lombaires avec discopathie L4-L5. Le tribunal a appliqué le code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de guerre, notamment ses articles L. 121-4 et L. 121-5, qui conditionnent l'octroi d'une pension à un taux d'invalidité d'au moins 10 %. Se fondant sur le guide-barème indicatif, le tribunal a estimé que les éléments médicaux fournis par M. B... ne démontraient pas un taux d'invalidité atteignant ce seuil, et a rejeté sa requête. La solution retenue confirme ainsi la décision de la commission de recours d'invalidité du 14 décembre 2022.

Avocat : PETITGIRARD

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400501

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet de la Corse-du-Sud suspendant son permis de conduire pour cinq mois à la suite d'un excès de vitesse (105 km/h retenu, zone limitée à 50 km/h). Le juge a rappelé qu'il n'appartient pas à la juridiction administrative de se prononcer sur la matérialité de l'infraction, celle-ci relevant du juge judiciaire. Il a également estimé que la durée de la suspension n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, la gravité de l'infraction justifiant la mesure malgré ses conséquences professionnelles. La décision s'appuie sur les articles L. 224-1 et L. 224-2 du code de la route.

Avocat : PETIT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303015

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de MM. C... et autres, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Saint-Romain en Viennois pour un entrepôt de stockage. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incomplétude du dossier de demande, estimant que les documents fournis permettaient une appréciation suffisante du projet. Il a également jugé inopérant le moyen fondé sur l'article 1AU1 du plan local d'urbanisme (PLU), car le projet se situe dans une zone d'activités économiques (1AUeb) et non dans une zone d'habitat. Les autres moyens soulevés par les requérants ont été rejetés comme infondés, et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404393

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 16 mai 2024 par lequel le maire de Saint-Romain en Viennois a délivré un permis de construire un hangar de stockage avec panneaux solaires à la société GL Provence. Les requérants, propriétaires voisins, se sont désistés de leur requête, ce dont le tribunal leur a donné acte. Par ailleurs, le tribunal a jugé que le moyen tiré de l’insuffisance du dossier de demande, notamment l’absence d’un document d’insertion conforme à l’article R. 431-10 du code de l’urbanisme, n’était pas fondé, la pièce PC6 permettant d’apprécier l’insertion du projet. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407104

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en plein contentieux, a été saisi par Mme A... d’une demande d’indemnisation de 110 000 euros après une chute survenue le 15 juin 2018 à proximité de la route départementale RD 35, imputée à un défaut d’entretien normal de l’ouvrage public. Le département des Alpes-Maritimes a soulevé l’irrecevabilité de la requête, arguant que les demandes préalables formulées par l’assureur de la requérante avaient été rejetées par décisions des 4 décembre 2018 et 12 août 2019, devenues définitives faute de recours. Le tribunal a accueilli cette fin de non-recevoir, jugeant que ces décisions, notifiées à la requérante, avaient lié le contentieux et que la requête, introduite le 9 décembre 2019, était tardive au regard du délai de deux mois prévu par l’article R. 421-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été rejetée comme irrecevable, sans qu’il soit besoin d’examiner le fond ou les appels en garantie.

Avocat : SCP LIZEE-PETIT-TARLET