Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516032

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B d’une demande de modification d’une précédente ordonnance du 5 août 2025, en raison de son inexécution par le préfet du Val-d’Oise. Le préfet n’ayant pas respecté le délai d’un mois imparti pour délivrer une autorisation provisoire de séjour non bornée dans le temps, le juge a écarté l’exception de non-lieu et fait droit à la demande. Il a assorti l’injonction initiale d’une astreinte de 150 euros par jour de retard, à compter de trois jours suivant la notification de la présente ordonnance. Enfin, l’État a été condamné à verser 1 000 euros au conseil de Mme B au titre des frais de justice, sous réserve de l’admission définitive à l’aide juridictionnelle.

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509967

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, d'une demande de suspension de la décision du 17 juillet 2025 par laquelle le président du conseil départemental de l'Essonne a refusé de le prendre en charge au titre du contrat "jeune majeur". Le requérant soutenait notamment l'urgence et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison d'un défaut de motivation et d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles. Toutefois, par un mémoire enregistré le 5 septembre 2025, M. A s'est désisté de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521763

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A, ressortissant ivoirien, qui sollicitait une injonction de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction avec autorisation de travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le préfet ayant délivré une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 31 octobre 2025, et le requérant ne justifiant d'aucune promesse d'embauche. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511985

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 27 mai 2025 par laquelle le préfet du Val-d'Oise a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B, ressortissante algérienne. La juge des référés a considéré que la condition d'urgence était remplie, la décision plaçant la requérante dans une situation de précarité administrative et financière en la privant de sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance et d'une opportunité d'emploi. Elle a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'ayant pas examiné la demande de titre de séjour salarié formulée par Mme B, était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a été enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme B dans un délai de quinze jours et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516854

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par un ressortissant ivoirien demandant une injonction de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet de police a délivré au requérant une attestation valable jusqu'au 3 octobre 2025. Par conséquent, le juge a constaté que les conclusions principales étaient devenues sans objet et n'a pas statué sur celles-ci. Il a mis à la charge de l'État une somme de 800 euros au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : PHILOUZE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04380

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431423

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A D C, ressortissant algérien, contestant les arrêtés du préfet de police du 26 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour trois ans. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), l'erreur de fait et l'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424028

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé la décision implicite du préfet de police refusant de renouveler le certificat de résidence algérien de dix ans de M. A, ressortissant algérien, au profit d’un titre d’un an. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait refuser ce renouvellement automatique sans constater que l’intéressé ne remplissait plus les conditions, en application de l’article 7 bis de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La décision a été annulée pour erreur de droit.

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512935

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A B, ressortissant afghan reconnu réfugié, qui demandait à être convoqué pour déposer une demande de renouvellement de sa carte de résident. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant s'est placé lui-même dans cette situation en ne consultant pas à temps les demandes de compléments sur la plateforme ANEF et en attendant sept mois après l'expiration de son attestation pour relancer ses démarches. La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire application des textes relatifs à l'aide juridictionnelle, déjà accordée.

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510847

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A d'une demande d'injonction visant à obtenir du préfet de police une attestation de prolongation d'instruction ou un récépissé l'autorisant à travailler. En cours d'instance, le préfet a délivré le document sollicité, rendant les conclusions à fin d'injonction sans objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a admis la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. En application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 800 euros à son avocat, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle.

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326482

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait le refus du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article L. 114-5 du code des relations entre le public et l'administration, de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La juridiction a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant la décision suffisamment motivée et légalement fondée, et a conclu au rejet de la requête.

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509295

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de police de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, son argument tiré de l'approche de sa majorité étant insuffisant. La décision rappelle que pour les demandes autres que le renouvellement d'un titre de séjour, il incombe au requérant de démontrer l'urgence.

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504533

Cette requête, examinée par le juge des référés du Tribunal Administratif de Paris, concerne la demande de M. A, ressortissant ukrainien, visant à obtenir un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A n'a pas justifié les raisons pour lesquelles il ne s'est pas présenté à un précédent rendez-vous fixé par la préfecture. La décision s'appuie sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés d'ordonner des mesures urgentes et utiles. Le juge a également accordé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502174

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de police de délivrer un rendez-vous à M. A, ressortissant ivoirien, afin qu'il puisse déposer une demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant réfugié et obtenir un récépissé. Le juge a constaté l'urgence et l'utilité de la mesure, M. A étant dans l'impossibilité de déposer sa demande via la plateforme ANEF, ce qui le maintenait dans une situation de précarité. La décision s'appuie sur les articles L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431023

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305539

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431080

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304156

Avocat : PHILOUZE