Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414110

Cette décision du Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne une demande d'injonction formulée par une ressortissante étrangère afin d'obtenir un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la requérante ne justifiait pas avoir accompli les diligences nécessaires prévues par les articles R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'arrêté du 1er août 2023, notamment en ayant recours à l'assistance téléphonique ou à un accueil physique, pour surmonter les difficultés techniques de la plateforme de dépôt en ligne. En l'absence de preuve d'une impossibilité d'utiliser le téléservice, la condition d'urgence n'étant pas remplie, la mesure sollicitée n'a pas été ordonnée.

Avocat : MPIGA VOUA OFOUNDA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2517302

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi en référé-suspension par M. B..., qui contestait un arrêté préfectoral du 31 mars 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait l'urgence, liée à sa rentrée en formation en alternance, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment une méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le préfet opposait l'irrecevabilité partielle des conclusions et contestait l'urgence en raison du délai de six mois pour agir. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur les conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : PIC-BLANCHARD

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02160

Avocat : ARBOR TOURNOUD PIGNIER WOLF

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00007

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01415

Avocat : PIERRE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00695

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01416

Avocat : PIERRE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501161

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante sénégalaise, qui contestait l'arrêté du préfet de la Marne refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure d'avis médical, jugeant que la convocation de l'étranger par le médecin de l'OFII n'est qu'une faculté et non une obligation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles R. 425-12 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AARPI ASKOLDS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402218

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme J... et M. K... demandant l'annulation du permis de construire délivré le 12 décembre 2023 par le maire de Saint-Jean-de-Fos pour la rénovation d'une maison en quatre logements. Le tribunal a considéré que les irrégularités soulevées avaient été régularisées par un permis modificatif accordé le 18 avril 2025, notamment concernant l'avis de l'architecte des bâtiments de France et le stationnement. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 600-5 et L. 600-5-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401350

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande d'expertise médicale présentée par Mme A... contre le Centre Hospitalier Universitaire de Toulouse. La requérante sollicitait une mesure d'instruction pour évaluer les préjudices subis lors de deux interventions chirurgicales en 2014 et 2015. Le juge des référés a considéré la demande inutile, car une précédente expertise réalisée en 2017 avait déjà conclu à la conformité des soins, sans qu'aucun élément nouveau ne soit apporté. La décision est fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui conditionne l'expertise à son utilité pour un litige potentiel.

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON OLIVIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512243

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 3 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de méconnaissance du droit à être entendu, jugeant la décision suffisamment motivée et la délégation de signature régulière. Il a également validé le refus de délai de départ volontaire en se fondant sur les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que l'intéressé ne justifiait pas d'une entrée régulière et n'avait pas sollicité de titre de séjour.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER (AARPI)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209197

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. B..., qui contestait un titre de perception de 34 655 euros émis pour un indu d’aides du fonds de solidarité Covid-19 (mars 2020 à février 2021). Le requérant invoquait une usurpation d’identité, mais le tribunal estime que les aides ont été versées sur un compte à son nom et qu’il ne démontre pas avoir été victime de déclarations faites à son insu. Faute de prouver une perte de chiffre d’affaires, il ne remplissait pas les conditions d’éligibilité prévues par le décret n° 2020-371 du 30 mars 2020. La demande de décharge et les conclusions indemnitaires sont donc rejetées, sans qu’il soit besoin d’examiner la fin de non-recevoir soulevée par l’administration.

Avocat : ALAGAPIN-GRAILLOT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00007

Avocat : PION

Conseil d'État — N° 499288

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 505018

Avocat : SCP SPINOSI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2307671

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par plusieurs associations environnementales d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 24 février 2023 autorisant la société CN’Air à construire un parc photovoltaïque sur une ancienne carrière classée en zone naturelle (Nc). Les requérantes contestaient notamment l’insuffisance de l’étude d’impact, l’incompatibilité du projet avec le règlement d’urbanisme (zone N) et les risques pour l’environnement et la sécurité. Après avoir écarté les autres moyens, le tribunal a estimé que les illégalités relatives à l’incompatibilité du projet avec la zone N et à l’insuffisance de l’étude d’impact sur les techniques d’ancrage étaient susceptibles d’être régularisées. En application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme, il a sursis à statuer et accordé un délai de huit mois à la société pétitionnaire pour obtenir un permis de construire modificatif régularisateur.

Avocat : AARPI LEXION AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2517332

Le Tribunal Administratif de Nantes a annulé la décision du 30 septembre 2025 par laquelle l'OFII avait mis fin aux conditions matérielles d'accueil de Mme A..., une ressortissante guinéenne demandeuse d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de la situation de vulnérabilité de la requérante, en méconnaissance des articles L. 551-3 et L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a enjoint à l'OFII de rétablir ces conditions matérielles d'accueil dans un délai de quinze jours.

Avocat : PIC-BLANCHARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502786

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 5 décembre 2024. Le tribunal a jugé que le signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de signature régulière. Sur le fond, il a estimé que le refus de séjour ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de M. A... au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'absence d'éléments concrets sur ses attaches familiales en France et de la présence d'attaches dans son pays d'origine.

Avocat : AARPI ELEOS AVOCATS