Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303794

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la demande de titre, fondée sur la vie privée et familiale, avait été présentée par courriel, alors que la réglementation impose une comparution personnelle en préfecture pour cette catégorie. En l'absence de prescription préfectorale autorisant le dépôt par voie postale ou électronique, le silence gardé par l'administration n'a pas fait naître une décision susceptible de recours. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303808

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte rejette la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale », mais le juge constate que cette demande a été irrégulièrement présentée par courriel. En application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le silence gardé sur une demande non déposée en personne ou par voie postale (si prescrite) ne fait pas naître de décision susceptible de recours. La requête est donc rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303805

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte rejette la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale », mais sa demande avait été présentée par courriel, sans comparution personnelle en préfecture. Or, le tribunal rappelle que le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. La solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative et R. 431-2, R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400715

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par la société Usine du Marin d’une demande d’annulation du refus implicite du préfet d’accorder le concours de la force publique pour exécuter une expulsion ordonnée par le tribunal judiciaire. L’expulsion ayant finalement eu lieu le 11 février 2025, la société s’est désistée de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP DIDIER, PINET

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303791

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la demande de titre, relevant de la catégorie « vie privée et familiale », avait été présentée par courriel, alors que le préfet n'avait pas autorisé ce mode de dépôt et exigeait une comparution personnelle. En application des articles R. 222-1, 4°, et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision susceptible de recours.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106538

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la société Burger King Construction pour contester un certificat d'urbanisme opérationnel négatif délivré par le maire de Saint-Cergues. La société s'est désistée purement et simplement de sa requête en cours d'instance. Par ordonnance du 2 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit.

Avocat : PEISSE-DUPICHOT-LAGARDE-BOTHOREL ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207060

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par un collectif associatif citoyens demandant l'annulation d'un arrêté municipal instaurant un sens unique sur une route forestière. Le collectif s'est désisté de sa requête. Par une ordonnance du 2 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également rejeté la demande de la commune tendant à la condamnation du collectif aux frais de justice, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : CABINET AXIPITER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207659

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Burger King Construction d’une requête visant à l’annulation d’une modification simplifiée du plan local d’urbanisme (PLU) de Saint-Cergues et du refus de l’abroger. Par un mémoire du 19 mars 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de son action. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 avril 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : PEISSE-DUPICHOT-LAGARDE-BOTHOREL ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300481

Le Tribunal administratif d'Orléans a constaté le désistement d'instance de M. B..., qui contestait le refus du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle d'agent de sécurité privée. Saisi d'une requête en annulation et injonction, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l'absence de réponse dans le délai imparti, M. B... est réputé s'être désisté, et il est donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : AARPI LIBRAJURIS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01253

Avocat : AARPI QUENNEHEN - TOURBIER

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00178

Avocat : AARPI QUENNEHEN - TOURBIER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302379

Le Tribunal administratif de Nîmes a donné acte du désistement de Mme B concernant ses conclusions en annulation et injonction, après que le SDIS du Gard a retiré l'arrêté litigieux du 13 janvier 2023 et fait droit à sa demande de placement en congé de longue maladie. Le tribunal a condamné le SDIS à verser 1 000 euros à Mme B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI AD&M

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408652

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B pour contester le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour. Après l’introduction de la requête, l’administration a finalement accordé le titre sollicité, valable jusqu’au 22 mars 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate que les conclusions en annulation et en injonction sont devenues sans objet. L’État est condamné à verser 800 euros à Mme B au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : MPIGA VOUA OFOUNDA

Conseil d'État — N° 489774

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500517

Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un refus de délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, à la date de son introduction, aucune décision de refus n’était intervenue, l’administration ayant seulement remis une attestation de dépôt précisant que le dossier n’était pas complet. Le tribunal s’est fondé sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans instruction complémentaire.

Avocat : AARPI GARTNER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506583

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de délivrance d'une carte de résident présentée par M. A, ressortissant nigérian. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire pour ordonner la suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie. Il a considéré que les difficultés professionnelles et de logement invoquées par le requérant n'étaient pas suffisamment établies ou ne résultaient pas directement de la décision contestée. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER (AARPI)

Conseil d'État — N° 499999

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501994

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement du titre de séjour "étudiant" de Mme A. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de sa situation personnelle (mariage avec un Français), la méconnaissance de l'article L. 422-1 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la condition d'urgence n'a pas été examinée, la requête étant manifestement mal fondée au sens de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PINSON