Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501513

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de la société Drapo et de M. A... contre la décision implicite de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) rejetant leur troisième recours administratif préalable obligatoire. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était purement confirmative d'un précédent rejet implicite, devenu définitif faute d'avoir été contesté en temps utile. La requête, enregistrée le 13 février 2025, était donc tardive. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501518

Le Tribunal administratif de Grenoble rejette la requête de la société Drapo et de M. A... comme manifestement irrecevable. La demande d'annulation de la décision implicite du 24 décembre 2024, rejetant un second recours administratif préalable obligatoire, est tardive. Le tribunal constate que les requérants n'avaient pas contesté en excès de pouvoir la première décision implicite de rejet du 30 juillet 2024, devenue définitive, et que la seconde décision attaquée n'est que confirmative. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501520

Le Tribunal administratif de Grenoble rejette la requête de la société Drapo et de Mme A... comme irrecevable pour tardiveté. Les requérants contestaient le rejet implicite d’un second recours administratif préalable obligatoire relatif au retrait d’une prime de transition énergétique. Le juge estime que la première décision implicite de rejet, devenue définitive faute d’avoir été contestée en excès de pouvoir dans les délais, rend le second recours purement confirmatif et ne rouvre pas le délai de recours contentieux. L’ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501503

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société Drapo et de Mme A... comme irrecevable pour cause de tardiveté. La demande visait à contester une décision implicite de l'Agence nationale de l'habitat rejetant un recours administratif préalable obligatoire relatif au retrait d'une prime de transition énergétique. Le juge a constaté que la décision attaquée était confirmative d'une précédente décision implicite de rejet devenue définitive, car non contestée en excès de pouvoir dans les délais. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01568

Avocat : AARPI QUENNEHEN - TOURBIER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500107

Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de M. A..., ressortissant albanais, contestant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir du préfet, jugeant que la délivrance d'attestations provisoires de séjour n'empêchait pas la naissance d'une décision implicite de rejet. Sur le fond, le tribunal a annulé cette décision implicite au motif qu'elle méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant justifiant d'une vie familiale stable en France. Il a enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a mis à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : AARPI CONCORDANCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2202747

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête du Groupement d’intérêt public (GIP) d’Arromanches, qui demandait l’annulation du refus de la direction départementale des finances publiques du Calvados de lui octroyer l’aide « coûts fixes rebond » prévue par le décret n° 2021-1430 du 3 novembre 2021. Le tribunal a relevé d’office que le GIP, en tant que personne morale de droit public, n’entrait pas dans le champ d’application de ce décret, qui réserve l’aide aux entreprises exerçant une activité industrielle, commerciale, artisanale, agricole ou libérale. Par conséquent, la demande du GIP était irrecevable, et la décision de refus de l’administration n’a pas été annulée.

Avocat : CABINET HERPIN LEFEVRE XUEREF

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501652

Le Tribunal Administratif de Caen a constaté le désistement d’office de Mme B..., qui contestait le refus implicite du préfet du Calvados de renouveler son titre de séjour. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. L’ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l’instance.

Avocat : AARPI CONCORDANCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302562

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant sur le recours en excès de pouvoir de la SCI Les Eléphants d’Annibal, rejette sa demande de réformation de l'ordonnance du président du tribunal administratif de Montpellier du 26 avril 2023. Cette ordonnance avait liquidé les frais d'expertise à 4 181,83 euros et mis cette somme à la charge exclusive de la société requérante. Le tribunal estime que l'expert a rempli sa mission et que les désordres constatés ne sont pas imputables à la commune de Vic-la-Gardiole, justifiant ainsi le rejet de la demande de désignation d'un nouvel expert. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 621-11 et R. 621-13 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI HORTUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501512

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de la société Drapo et de M. A... contestant le rejet implicite de leur recours administratif préalable obligatoire contre le retrait d’une prime de transition énergétique. Le juge a estimé que le premier recours des requérants avait fait l’objet d’une décision implicite de rejet devenue définitive, faute d’avoir été contestée dans le délai de deux mois. Le second recours, formé sur invitation gracieuse de l’administration, n’a pas rouvert ce délai, rendant la requête tardive. La décision se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513226

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par les parents d’un élève autiste scolarisé en lycée professionnel, afin d’obtenir l’affectation d’un accompagnant des élèves en situation de handicap (AESH) à titre individuel pour la totalité de son temps scolaire (41 heures), conformément à une décision de la CDAPH du 30 juillet 2024. Le tribunal a constaté que l’administration n’avait mis en place qu’une aide partielle de 24 heures par semaine, en raison de difficultés de recrutement, et a considéré que cette carence constituait une atteinte grave à l’obligation de scolarisation prévue par les articles L. 112-1 et L. 351-3 du code de l’éducation. En conséquence, il a enjoint au directeur académique des services de l’éducation nationale du Val-de-Marne d’assurer l’aide humaine individuelle pour la totalité du temps scolaire, sous astreinte de 150 euros par jour de retard à compter d’un délai de quinze jours suivant la notification de l’ordonnance.

Avocat : PIERREY

Conseil d'État — N° 509395

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00496

Avocat : PIQUET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01496

Avocat : EFTIMIE-SPITZ

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00466

Avocat : AARPI BARATA & CHARBONNEL

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02591

Avocat : PIGOT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03916

Avocat : AARPI GIDE-LOYRETTE-NOUEL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03842

Avocat : SCP SPINOSI