Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 500201

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2400594

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté préfectoral du 15 juillet 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, ce dernier bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Elle a également jugé que l'erreur de fait sur la date d'entrée en France était sans incidence sur la légalité de la décision et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle de l'intéressée. Enfin, le tribunal a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses en France.

Avocat : PIALOU

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501499

Le Tribunal administratif de Bastia a été saisi par le préfet de Corse d’un déféré visant à suspendre un permis de construire délivré par le maire de Levie pour une maison de trois logements en zone AU2. Le préfet soutenait que le projet méconnaissait les articles L. 122-5 et suivants du code de l’urbanisme (loi Montagne) car le terrain, situé à 1,8 km du village, ne constituait pas une agglomération existante et se trouvait dans un espace naturel inconstructible du PADDUC, tout en étant exposé à un risque d’inondation. La SCI Cort’im et la commune ont opposé que la parcelle s’insérait dans un secteur déjà densifié par plusieurs constructions et desservi par les réseaux, et que le risque d’inondation était maîtrisé par des ouvrages existants. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension, considérant qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité du permis, en application de l’article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : CERVETTI PIERRE DOMINIQUE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502350

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... C... contestant l’obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de Mayotte. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) en raison de la présence de son enfant à Mayotte, mais n’a pas démontré contribuer effectivement à son entretien ou entretenir des liens stables avec elle. Le juge a estimé que l’atteinte n’était ni grave ni manifestement illégale, et a rejeté la demande pour défaut de fondement sérieux, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI BELLIARD RATRIMOARIVONY CHHANN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00422

Avocat : PIAZZON AMÉLIE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00421

Avocat : PIAZZON AMÉLIE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509008

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé de M. B..., ressortissant tunisien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Nord de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet de sa demande était née en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, rendant la mesure sollicitée de nature à faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative. Par conséquent, la condition d'utilité de la mesure n'étant pas remplie, la requête a été rejetée.

Avocat : AARPI PANTONE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02174

Avocat : SELARL PIRIOU QUINQUIS BAMBRIDGE-BABIN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02690

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512243

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 3 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de méconnaissance du droit à être entendu, jugeant la décision suffisamment motivée et la délégation de signature régulière. Il a également validé le refus de délai de départ volontaire en se fondant sur les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que l'intéressé ne justifiait pas d'une entrée régulière et n'avait pas sollicité de titre de séjour.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER (AARPI)

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02140

Avocat : FOURNIER-PIEUCHOT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402218

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme J... et M. K... demandant l'annulation du permis de construire délivré le 12 décembre 2023 par le maire de Saint-Jean-de-Fos pour la rénovation d'une maison en quatre logements. Le tribunal a considéré que les irrégularités soulevées avaient été régularisées par un permis modificatif accordé le 18 avril 2025, notamment concernant l'avis de l'architecte des bâtiments de France et le stationnement. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 600-5 et L. 600-5-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509250

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait une injonction de délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande de l'intéressé, formulée après quatre ans de maintien irrégulier en France, présentait un caractère abusif ou dilatoire, ce qui faisait obstacle à l'obligation de délivrance d'un récépissé prévue par les articles R. 431-10 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : AARPI PANTONE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00007

Avocat : PION

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00695

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02160

Avocat : ARBOR TOURNOUD PIGNIER WOLF

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01415

Avocat : PIERRE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00007

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI