Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519088

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête en annulation et en injonction. En effet, l'objet du litige a disparu puisque le préfet de police a délivré une carte de résident au requérant après l'introduction de son recours. Le tribunal condamne néanmoins l'État à verser au requérant 1 000 euros au titre des frais exposés pour l'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER (AARPI)

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2401041

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant par ordonnance, a rejeté la requête d'un opticien contestant une pénalité financière pour non-respect des obligations du dispositif « 100% Santé ». Le tribunal a considéré que les moyens avancés (présence d'une salariée nouvellement recrutée et défaut de réassort) étaient manifestement insusceptibles de justifier le manquement constaté. La décision s'appuie sur les articles L. 165-1 et L. 165-1-4 du code de la sécurité sociale et l'arrêté du 3 décembre 2018, qui imposent aux opticiens de disposer et d'exposer un nombre minimal de montures de classe A accessibles aux patients.

Avocat : AARPI ARTEMONT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2602550

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, rejette la demande d’une mère visant à enjoindre à la rectrice de l’académie de Lyon de remplacer un professeur absent. Le juge estime que la requérante, qui invoque l’article L. 521-3 du code de justice administrative, ne démontre pas l’urgence caractérisée justifiant une mesure d’injonction, faute d’établir l’incidence concrète de cette absence sur la scolarité de son enfant. La demande est donc rejetée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520734

Le Tribunal administratif de Paris statue sur une requête en excès de pouvoir concernant le refus implicite de délivrance d'un titre de séjour. Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales, le tribunal donne acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il condamne néanmoins l'État à verser au requérant une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés, en application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET GARRIGUE & GANDON AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508011

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... qui contestait un arrêté préfectoral de réadmission en Espagne et demandait la délivrance d'une carte de séjour. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable car, après une mise en demeure, le requérant n'avait pas régularisé sa demande en produisant l'intégralité de l'acte attaqué, en violation des articles R. 412-1 et R. 222-1 (4°) du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal n'a pas examiné le fond de l'affaire.

Avocat : TAPIERO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601670

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme H..., une ressortissante géorgienne, visant à annuler son assignation à résidence de 45 jours prononcée par le préfet du Bas-Rhin. La juridiction a jugé que la délégation de signature était régulière et que le droit d'être entendue préalablement, invoqué sur le fondement de la Charte des droits fondamentaux de l'UE, n'était pas applicable en l'espèce. Le tribunal a toutefois admis la requérante au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle en raison de l'urgence.

Avocat : AARPI ELEOS AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601680

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté le recours en excès de pouvoir dirigé contre un arrêté préfectoral d'assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la signature de l'arrêté était régulière et que l'obligation de présentation hebdomadaire à la gendarmerie, imposée également au fils mineur du requérant, était conforme aux dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 731-1 et R. 733-1). La demande d'annulation et les autres conclusions ont donc été écartées.

Avocat : AARPI ELEOS AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601121

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation "étrangers urgents", a rejeté la requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté de transfert vers l'Espagne au titre du règlement Dublin. Le tribunal a estimé que le préfet des Hauts-de-Seine était compétent pour signer l'arrêté et que la motivation, fondée sur l'entrée en France avec un visa espagnol, était suffisante au regard des critères du règlement (UE) n° 604/2013. Il a également jugé que le requérant n'apportait pas la preuve de défaillances systématiques en Espagne susceptibles de créer un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 3 de la CEDH.

Avocat : PIEROT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603057

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en procédure d'urgence pour les étrangers, a rejeté la requête de M. C... B... E... visant à annuler son arrêté de transfert vers l'Italie au titre du règlement Dublin III. La juridiction a jugé que l'arrêté était régulier, notamment en écartant le moyen d'incompétence de la signataire et en estimant que les obligations d'information prévues à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avaient été respectées. Le tribunal a toutefois admis le requérant au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : PIEROT

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2600031

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française, statuant en référé, a été saisi par un prestataire demandant le paiement d'une facture et d'intérêts moratoires par la commune de Papeete. Le juge a constaté qu'un mandat de paiement avait déjà été émis et exécuté avant l'ordonnance, rendant la demande de provision sans objet. Il a également rejeté la demande d'intérêts moratoires, au motif que l'article LP 411-23 du code polynésien des marchés publics les exclut pour les communes de Polynésie française.

Avocat : SELARL PIRIOU QUINQUIS BAMBRIDGE-BABIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304032

La décision porte sur la contestation par la société Viamedis de titres de recettes hospitaliers recouvrés par une saisie administrative à tiers détenteur (SATD). Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en excès de pouvoir, se déclare compétent pour connaître du litige relatif au bien-fondé des titres de recettes eux-mêmes, et non de l'acte de poursuite (la SATD). Il rejette l'exception d'irrecevabilité fondée sur l'absence de réclamation préalable auprès de l'administration fiscale (article R. 281-1 du Livre des Procédures Fiscales), estimant que cette procédure n'est pas requise lorsque la contestation porte sur la créance initiale et non sur la régularité de la mesure de recouvrement.

Avocat : LEXSTEP AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600284

Le Tribunal administratif de Paris statue sur une demande d'exécution d'un jugement. Le requérant, invité à confirmer le maintien de sa demande, n'a pas répondu dans le délai imparti. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté, et le tribunal donne acte de ce désistement d'office.

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513312

**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour obtenir la convocation en préfecture en vue de retirer un titre de séjour étudiant déjà accordé mais non remis. **Juridiction** : Tribunal administratif de Montreuil (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés fait droit à la demande d'injonction. Il ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis de convoquer la requérante pour lui remettre son titre de séjour. **Textes appliqués** : L'article L. 521-3 du code de justice administrative (référé "mesures utiles") est appliqué, le juge estimant que le défaut de remise du titre cause un préjudice urgent (impossibilité de déposer une autre demande) et que l'injonction est une mesure utile ne faisant pas obstacle à l'exécution d'une décision administrative.

Avocat : MPIGA VOUA OFOUNDA

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600840

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande de suspension d'un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a estimé que le requérant n'apportait pas la preuve d'une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale, ni à l'intérêt supérieur de son enfant français. La décision s'appuie sur l'article L. 522-3 du code de justice administrative, constatant le caractère manifestement mal fondé de la requête, ainsi que sur les articles 8 de la CEDH et 3-1 de la CIDE.

Avocat : AARPI BELLIARD RATRIMOARIVONY CHHANN

Conseil d'État — N° 509742

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02928

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501587

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple des requérants (la société Drapo et M. A...) de leur recours en excès de pouvoir contre une décision de retrait de subvention par l'Agence nationale de l'habitat. Il condamne néanmoins l'Agence à verser à M. A... la somme de 1000 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505092

Sujet principal : Désistement d'une requête en annulation d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et demande d'indemnité au titre de l'aide juridictionnelle. Juridiction : Tribunal Administratif de Strasbourg (ordonnance du président de la 3ème chambre). Solution retenue : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple de la requérante concernant l'annulation de l'OQTF et l'injonction, et condamne l'État à verser 1 000 euros à son avocate au titre des frais irrépétibles. Textes appliqués : Article R. 222-1 du code de justice administrative (pour le désistement), article L. 761-1 du même code et article 37 de la loi du 10 juillet 1991 (pour l'indemnité).

Avocat : AARPI ELEOS AVOCATS