LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA103-2600031

Tribunal Administratif de la Polynésie française — Décision N° TA103-2600031

lundi 9 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de la Polynésie française
SectionTribunal Administratif de la Polynésie française
N° DossierTA103-2600031
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Avocat requérantSELARL PIRIOU QUINQUIS BAMBRIDGE-BABIN

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française, statuant en référé, a été saisi par un prestataire demandant le paiement d'une facture et d'intérêts moratoires par la commune de Papeete. Le juge a constaté qu'un mandat de paiement avait déjà été émis et exécuté avant l'ordonnance, rendant la demande de provision sans objet. Il a également rejeté la demande d'intérêts moratoires, au motif que l'article LP 411-23 du code polynésien des marchés publics les exclut pour les communes de Polynésie française.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 janvier 2026, Monsieur B..., en sa qualité de représentant de la société Atelier Graph’it, demande au juge des référés :

1°) de condamner la commune de Papeete à lui verser une provision de 613 674F CFP correspondant au montant intégral de la facture n°19-027-7 du 31 octobre 2025 ;
2°) de dire que cette somme sera augmentée des intérêts moratoires à compter du 15 décembre 2025 jusqu’au parfait paiement ;

3°) de mettre les dépens, s’il en est, à la charge de la commune de Papeete.

Il soutient que :

le marché conclu avec la commune de Papeete a donné lieu à l’exécution de plusieurs missions (diagnostic, études, assistance à la passation des contrats, direction et suivi des travaux), régulièrement facturées ;
le délai contractuel de paiement étant expiré depuis le 14 décembre 2025, la créance est pleinement exigible ;
l’obligation de paiement pesant sur la commune de Papeete n’est pas sérieusement contestable, dès lors que : le marché public et son avenant sont établis ; les prestations ont été exécutées ; des factures antérieures, portant sur les mêmes missions, ont été réglées par la commune, ce qui vaut reconnaissance du service fait ; aucune décision de résiliation, aucune mise en demeure, ni aucun grief formalisé n’a été notifié au requérant avant l’émission de la facture litigieuse.
dans ces conditions, la créance présente un caractère certain, liquide et exigible, au sens de l’article L.541-1 du Code de justice administrative ;
conformément aux règles applicables aux marchés publics, le retard de paiement ouvre droit à des intérêts moratoires de plein droit.


Par un mémoire en défense enregistré le 6 février 2026, la commune de Papeete, représentée par Me Quinquis, conclut au non-lieu à statuer.

Elle soutient qu’un mandat de paiement a été émis pour le règlement de la facture en litige et que par ailleurs les intérêts moratoires ne s’appliquent pas en Polynésie française.

La clôture d’instruction a été fixée au 24 février 2026 à 11h00 locale.

Vu :
- la loi organique n° 2004-192 du 27 février 2004 ;
- le code polynésien des marchés publics ;
- le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :


Sur la demande de provision :

L’article R. 541-1 du code de justice administrative dispose que : « Le juge des référés peut, même en l’absence d’une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l’a saisi lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Il peut, même d’office, subordonner le versement de la provision à la constitution d’une garantie ».

Il résulte de l’instruction et n’est pas contesté que la commune de Papeete a émis le 21 janvier 2026 un mandat de paiement pour le règlement de la facture en litige d’un montant de 613 674 F CFP, qui a donné lieu à un règlement le 26 janvier 2026. Il n’y a dès lors plus lieu de statuer sur cette demande de provision.

Enfin, comme l’invoque en défense la commune de Papeete, il résulte de l’article LP 411-23 du code polynésien des marchés publics que les intérêts moratoires prévus aux articles qui précèdent celui-ci, notamment l’article L. 411-16, ne s’appliquent pas aux communes de Polynésie française. Cette demande ne peut donc qu’être rejetée.



O R D O N N E :



Article 1er : Il n’y a plus de statuer sur la demande de M. B... de condamner la commune de Papeete à lui verser une provision de 613 674F CFP correspondant au montant intégral de la facture n°19-027-7 du 31 octobre 2025.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B... et à la commune de Papeete.

Fait à Papeete, le 9 mars 2026


Le juge des référés,



P.Devillers
La République mande et ordonne au haut-commissaire de la République en Polynésie française en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Un greffier,



Décisions similaires

TA44Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520806

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B... A... comme manifestement irrecevable. La requérante contestait le refus de la commission d’accès aux documents administratifs de lui communiquer le dossier personnel de son arrière-grand-père. Saisi en plein contentieux, le tribunal a constaté que la requête n'était pas accompagnée de la décision attaquée et que Mme B... A..., résidant en Algérie, n'avait pas élu domicile sur le territoire national comme l'exige l'article R. 431-8 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation restée sans effet, ces vices n'ont pas été corrigés, justifiant le rejet sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

01/06/2026

TA44Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2609206

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d’enjoindre au ministre de l’intérieur de lui délivrer un certificat d’immatriculation pour son véhicule. Le juge a estimé que la mesure sollicitée était manifestement irrecevable car elle aurait pour effet de faire obstacle à l’exécution de la décision administrative de refus d’immatriculation déjà prise. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

TA63Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2601156

← Retour aux décisions

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. A... d’une requête en plein contentieux visant à contester le rejet implicite de sa demande de communication des listes électorales des communes du Puy-de-Dôme et à obtenir une injonction de transmission. Le requérant s’est désisté de son instance par un mémoire du 25 avril 2026, désistement pur et simple. Par ordonnance du 1er juin 2026, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité du refus préfectoral.

01/06/2026

TA63Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2601189

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté l'opposition formée par Mme A... contre une contrainte émise par France Travail pour le recouvrement d'un indu d'allocation solidarité spécifique de 3 463,33 euros. La requérante invoquait sa bonne foi et sa situation de précarité financière, mais ces moyens ont été jugés inopérants dans le cadre d'une opposition à contrainte. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans débat contradictoire.

01/06/2026