Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603082

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal s'est déclaré incompétent territorialement pour connaître de l'affaire. Il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Montreuil, considérant que le requérant résidait à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, conformément aux articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.

Avocat : PIQUOIS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02762

Avocat : CABINET JEANTET AARPI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02095

Avocat : SELARL CABOUCHE & MARQUET;AARPI FRECHE & ASSOCIES;SELARL AXONE DROIT PUBLIC;KGA AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02099

Avocat : CABINET ARTESIA (AARPI)

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02926

Avocat : AARPI CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02278

Avocat : SCP PIWNICA-MOLINIE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02333

Avocat : VOLLAIRE PIERRE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00094

Avocat : AARPI NOVEIR & BENSASSON

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02053

Avocat : AARPI VIA AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01259

Avocat : AARPI ANGLADE & PAFUNDI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03814

Avocat : AARPI ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2602286

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la demande de suspension en référé de la société RAMI 55 visant un arrêté municipal de mise en demeure. Le juge a estimé que la société ne démontrait pas l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, ses arguments financiers étant jugés insuffisants. Il a également considéré que les moyens soulevés contre la légalité de l'arrêté, pris sur le fondement du code de l'urbanisme, ne présentaient pas un doute sérieux justifiant la suspension.

Avocat : CABINET VALIANS (AARPI)

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2602442

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la demande d’un ressortissant ivoirien visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un rendez-vous et un récépissé pour sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé qu’une décision implicite de rejet était née après quatre mois de silence de l’administration, et qu’ordonner la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision, ce qui est exclu par l’article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a donc été jugée mal fondée et rejetée selon la procédure de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : PIERROT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01428

Avocat : AARPI VALIANS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602581

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête d'un ressortissant algérien demandant l'injonction de délivrer une nouvelle attestation de prolongation d'instruction pour son titre de séjour. Le juge a considéré qu'une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement était née au terme du délai de quatre mois prévu par l'article R. 432-2 du CESEDA. Par conséquent, la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui est exclu par l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : MARTIN-PIGEON

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03124

Avocat : AARPI JUNON AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500544

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... et de la société DRAPO comme manifestement irrecevable. La requête visait à contester la décision implicite de rejet de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) concernant le retrait de la prime "MaPrimeRénov’". Le tribunal a constaté que la décision implicite de rejet du recours administratif préalable obligatoire était née le 18 septembre 2022, et que la requête, enregistrée le 12 février 2025, était tardive car introduite au-delà du délai de recours contentieux de deux mois. Cette solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article 9 du décret du 14 janvier 2020 relatif à la prime de transition énergétique.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500545

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme B... et la société DRAPO d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur recours administratif préalable, contestant le retrait de la prime « MaPrimeRénov’ » de 1 200 euros. En cours d’instance, l’ANAH a rapporté sa décision de retrait et réattribué la prime, rendant les conclusions à fin d’annulation sans objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejeté les demandes d’injonction et de frais de justice, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER