Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511342

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B. Celle-ci demandait, pour son fils, la nomination d'un professeur de technologie et le rattrapage des heures perdues, invoquant une atteinte grave au droit à l'instruction. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante n'apporte pas d'éléments concrets propres à l'espèce justifiant une intervention dans les 48 heures, la seule absence d'un enseignant ne suffisant pas à caractériser une telle urgence. En conséquence, la demande est rejetée sans instruction ni audience.

Avocat : SELARL PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501451

Le Tribunal administratif de Bastia, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de l’arrêté du 16 septembre 2025 par lequel le préfet de la Haute-Corse avait obligé M. A B à quitter le territoire français, assorti d’une interdiction de retour d’un an, et de l’arrêté d’assignation à résidence. Le juge a relevé que la procédure spéciale prévue aux articles L. 614-2 et L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, applicable en cas d’assignation à résidence, offre des garanties équivalentes à celles du référé suspension et en est exclusive. En conséquence, la requête fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative a été jugée irrecevable.

Avocat : VESPERINI-PIERI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511345

Absence prolongée et non-remplacement d'un professeur de technologie dans une classe de 5ème. Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête. Le juge estime que la requérante ne justifie pas d'une situation d'urgence particulière, condition nécessaire pour que le juge des référés puisse ordonner des mesures en vue de sauvegarder une liberté fondamentale.

Avocat : SELARL PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502018

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte le 23 septembre 2025 à l'encontre de Mme B..., ressortissante comorienne. La juge a retenu l'urgence en raison du placement en rétention de l'intéressée et a estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son entrée en France à l'âge de sept ans et de la durée de son séjour. La demande d'injonction de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour a été rejetée, mais l'État a été condamné à verser 1 000 euros à Mme B... au titre des frais de justice.

Avocat : AARPI BELLIARD RATRIMOARIVONY CHHANN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512074

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C, agissant pour sa fille A D, qui demandait la nomination d'un professeur de français et le rattrapage des heures perdues. Le juge a estimé que la situation, bien que regrettable, ne caractérisait pas une urgence particulière justifiant une intervention à très bref délai. Les conclusions tendant à l'octroi d'une provision ont également été jugées irrecevables.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301462

Le Tribunal administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de l’instance et de l’action de M. C et Mme A, qui contestaient deux permis de construire (initial et modificatif) délivrés par le maire de Six-Fours-les-Plages pour une maison d’habitation. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement était sans obstacle et en a donné acte. Chaque partie a conservé la charge de ses propres frais, les conclusions des défendeurs au titre de l’article L. 761-1 du même code ayant été rejetées.

Avocat : CARPIER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00599

Avocat : AARPI GARTNER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511341

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C D. Celle-ci demandait d'enjoindre au recteur de l'académie de Versailles de nommer un professeur de technologie pour sa fille et d'organiser le rattrapage des heures perdues, invoquant une atteinte grave au droit à l'instruction. Le juge estime que la condition d'urgence particulière n'est pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances concrètes propres à l'espèce établissant une urgence nécessitant une intervention sous 48 heures. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : SELARL PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503619

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon concerne un recours en excès de pouvoir dirigé contre une décision de classement sans suite d’une demande de naturalisation prise par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal se déclare incompétent territorialement et transmet l’affaire au Tribunal Administratif de Nice, seul compétent en vertu de l’article R. 312-1 du code de justice administrative. La solution retenue est fondée sur le fait que la décision attaquée relève de l’article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, et non des articles 43 ou 45 de ce même décret, ce qui exclut la compétence dérogatoire du tribunal de Nantes.

Avocat : PIDOUX

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511346

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C. Celle-ci demandait, pour son fils, la nomination d'un professeur de technologie et le rattrapage des heures perdues, invoquant une atteinte grave au droit à l'instruction. Le juge rappelle que la condition d'urgence particulière au référé liberté n'est pas présumée et doit être justifiée par des éléments concrets propres à l'espèce. En l'absence de tels éléments établissant une urgence nécessitant une intervention sous 48 heures, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : SELARL PITCHER AVOCAT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00866

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509921

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle la préfète de l'Isère a refusé de délivrer à M. A... une attestation de prolongation de l'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge a considéré que la condition d'urgence était présumée et caractérisée, l'absence de document de séjour empêchant le requérant d'exercer son activité professionnelle de coiffeur et le plaçant dans une situation précaire. Il a également estimé qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, la préfecture étant tenue, en application de l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de délivrer une attestation de prolongation lorsque l'instruction d'une demande complète se poursuit au-delà de la validité du titre précédent.

Avocat : AARPI VERCORS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511318

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne un litige portant sur le refus implicite de renouvellement d’un titre de séjour opposé à M. B C par la préfète de la Haute-Savoie. Le tribunal constate que le requérant résidait à Annecy (Haute-Savoie) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le tribunal administratif de Grenoble est territorialement compétent. Par conséquent, il ordonne le renvoi du dossier devant cette juridiction.

Avocat : MPIGA VOUA OFOUNDA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526726

Le Tribunal administratif de Paris, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative par des associations et particuliers, était invité à enjoindre à la ministre des sports et au CNOSF de saisir la Commission nationale du débat public (CNDP) ou d'organiser une participation du public concernant les infrastructures des Jeux Olympiques d'hiver 2030. Constatant que des requêtes similaires étaient pendantes devant les tribunaux de Lyon et Marseille, le juge des référés a ordonné, par une ordonnance du 25 septembre 2025, la transmission du dossier au président de la section du contentieux du Conseil d'État. Cette transmission, fondée sur l'article R. 351-8 du code de justice administrative, vise à assurer une bonne administration de la justice en permettant au Conseil d'État de désigner la juridiction compétente pour juger l'ensemble de ces affaires.

Avocat : CABINET ANDOTTE AVOCATS (AARPI)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04027

Avocat : AARPI FLOREAL AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01244

Avocat : AARPI ACTE V AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504918

Le Tribunal Administratif d’Orléans, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension d’une décision d’assignation à résidence prise le 12 septembre 2025. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, dès lors que le requérant a été informé, peu après l’introduction de son recours, de ce que sa requête au fond serait jugée dans un bref délai. En conséquence, les conclusions aux fins de suspension et celles relatives aux frais de justice sont rejetées.

Avocat : HOUAM-PIRBAY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526950

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, rendue dans le cadre d’un référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, ne statue pas au fond sur la demande des requérants. Ceux-ci sollicitaient une injonction à l’encontre de la ministre des sports et du CNOSF afin de saisir la Commission nationale du débat public pour les Jeux Olympiques d’hiver 2030. Constatant que des requêtes similaires étaient pendantes devant les tribunaux de Lyon et Marseille, le juge parisien a ordonné la transmission du dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État. Cette transmission, prévue à l’article R. 351-8 du même code, vise à assurer une bonne administration de la justice en permettant à une seule juridiction de statuer sur l’ensemble de ces litiges connexes.

Avocat : CABINET ANDOTTE AVOCATS (AARPI)