Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504505

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 22 mai 2025 par laquelle la Collectivité européenne d'Alsace a refusé le renouvellement du contrat jeune majeur de Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison de la situation de grande précarité de la requérante. Il a également retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision, la collectivité ayant motivé son refus par l'irrégularité du séjour de Mme A, alors que l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre avait été annulée par un jugement du même tribunal. Le juge a enjoint à la Collectivité européenne d'Alsace de renouveler le contrat dans un délai de huit jours.

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504343

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par Mme B d'une demande de suspension de la décision de la Collectivité européenne d'Alsace la radiant du revenu de solidarité active (RSA). En cours d'instance, la caisse d'allocations familiales a rétabli l'intéressée dans ses droits à compter de juillet 2024. Le juge a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions en suspension et en injonction, rejetant le surplus des conclusions.

Avocat : PIALAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01069

Avocat : PIALAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01213

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503997

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. et Mme C de recours en excès de pouvoir contre des arrêtés du préfet du Bas-Rhin ordonnant leur transfert aux autorités néerlandaises et leur assignation à résidence. Les requérants contestaient notamment le défaut d’information prévue à l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 et l’absence d’entretien individuel conforme à l’article 5 du même règlement. Le tribunal a rejeté leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les décisions de transfert et d’assignation à résidence étaient légales. Les textes appliqués incluent le règlement (UE) n° 604/2013, le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et la convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503474

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B, qui contestait un arrêté du préfet du Haut-Rhin lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour deux ans, ainsi qu'une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière. Il a également écarté les moyens relatifs à la commission du titre de séjour, à l'erreur d'appréciation et à la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500411

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A B, ressortissant congolais, contre l'arrêté du 9 décembre 2024 de la préfète des Vosges refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant contestait notamment la régularité de la procédure et la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'avis du collège de médecins de l'OFII était régulier et que la préfète n'avait pas commis d'erreur de fait ou d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503986

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion vers le Maroc pris par le préfet du Bas-Rhin à l'encontre de M. C. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut d'examen, violation des articles L. 632-1 et suivants du CESEDA, atteinte à l'article 8 de la CEDH) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux.

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503163

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté du préfet du Bas-Rhin l’assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, l’absence de notification de l’obligation de quitter le territoire français, et le défaut de procédure contradictoire. Il a également jugé que l’assignation à résidence ne méconnaissait pas l’intérêt supérieur de l’enfant protégé par l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : PIALAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00955

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503377

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 22 avril 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait refusé d'octroyer les conditions matérielles d'accueil à une ressortissante syrienne demandeuse d'asile. Le tribunal a jugé que la requérante justifiait d'un motif légitime pour n'avoir pas sollicité l'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours prévu à l'article L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison d'un changement de circonstances (séparation d'avec son époux et vulnérabilité) depuis sa première entrée en France. Par conséquent, le refus de l'OFII, fondé sur l'article L. 551-15 du même code, a été annulé pour erreur d'appréciation.

Avocat : PIALAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01169

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500644

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A C, ressortissante congolaise, contestant le refus de titre de séjour pour raison de santé et l'obligation de quitter le territoire français prise par la préfète des Vosges. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence de la signataire de l'arrêté, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Sur le fond, il a vérifié la régularité de la procédure d'avis médical au regard des articles L. 425-9 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'arrêté du 27 décembre 2016. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité de la décision administrative contestée.

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409856

Avocat : PIALAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00580

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500736

Avocat : PIALAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00539

Avocat : PIALAT