Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401387

Le Tribunal Administratif de Nantes annule la décision du 6 décembre 2023 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a refusé des visas de long séjour à Mme B C et à ses enfants au titre du regroupement familial. Le tribunal retient que la commission a commis une erreur de fait en motivant son refus par l'absence d'autorisation préfectorale de regroupement familial, alors que M. D avait obtenu une telle autorisation du préfet du Val-d'Oise le 3 octobre 2023. Le ministre de l'intérieur n'ayant pas valablement substitué un autre motif en défense, la décision est annulée. Il est enjoint au ministre de délivrer les visas dans un délai de deux mois, sans astreinte.

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511869

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine concernant le renouvellement du titre de séjour de M. A. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'injonction, le préfet ayant délivré en cours d'instance une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 1er octobre 2025. En l'absence d'urgence, les conclusions à fin de suspension ont été rejetées. L'Etat a été condamné à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice.

Avocat : PIERROT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05003

Avocat : PIERROT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02819

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308193

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant le refus du préfet de Seine-et-Marne d'enregistrer sa demande de titre de séjour en qualité de conjoint de Français. Le tribunal a jugé que ce refus, motivé par le caractère incomplet du dossier (absence de justification de la déclaration d'entrée dans l'espace Schengen), ne constituait pas une décision faisant grief et était donc insusceptible de recours pour excès de pouvoir. La solution retenue repose sur l'application de l'article 22 de la convention d'application de l'accord de Schengen et de l'annexe 10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PIERROT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02942

Avocat : PIERROT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02486

Avocat : FERRIER;PIERROT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300752

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant ivoirien, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 décembre 2022 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2412420

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi d'un recours pour excès de pouvoir par M. A, ressortissant ivoirien, a examiné la légalité de l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant un titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui conditionne la délivrance d'un titre de séjour à l'absence de traitement approprié dans le pays d'origine. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation. En conséquence, la requête de M. A a été rejetée.

Avocat : PIERROT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03796

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507401

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B F, ressortissant égyptien, qui contestait un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 9 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. La formation de jugement a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et le défaut d'examen sérieux de la situation personnelle. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la mesure d'éloignement. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2308384

Le Tribunal Administratif de Montreuil (9ème chambre) était saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A, ressortissante sénégalaise, contre le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer une carte de résident. Le tribunal a relevé d’office que la demande de titre de séjour, adressée par voie postale, n’avait pas été effectuée selon les modalités réglementaires prévues aux articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), qui imposent soit un dépôt par téléservice, soit une comparution personnelle, soit une prescription préfectorale pour l’envoi postal. En l’absence de prescription préfectorale autorisant ce mode de saisine, le silence gardé par l’administration n’a pas fait naître de décision implicite de refus susceptible de recours. Par conséquent, la requête a été rejetée comme irrecevable.

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400915

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408686

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415706

Avocat : PIERROT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00511

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308713

Avocat : PIERROT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02118

Avocat : PIERROT