Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503542

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante camerounaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour « étudiant » assorti d’une obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, mais le tribunal a écarté ce moyen, le droit à l’éducation n’étant pas garanti par cet article. Le tribunal a également rejeté le moyen tiré de l’article 14 de la même convention, faute pour la requérante d’établir une discrimination dans l’exercice du droit à l’instruction. En conséquence, la décision du préfet de Seine-et-Marne a été confirmée.

Avocat : COMPIN

Conseil d'État — N° 502795

Avocat : OCCHIPINTI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534244

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme B... de ses conclusions à fin d’injonction tendant à obtenir une réponse à sa demande de renouvellement de titre de séjour, après que le préfet de police lui a délivré une attestation de prolongation d’instruction. La requérante ayant obtenu satisfaction sur ce point, le juge a condamné l’État à lui verser 800 euros au titre des frais de l’instance, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET ALAGAPIN-GRAILLOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2521771

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. et Mme D... visant à obtenir la délivrance d'un visa de long séjour sous astreinte. Les requérants invoquaient l'inexécution d'une précédente ordonnance du 8 octobre 2025 qui enjoignait au ministre de l'intérieur de réexaminer la demande de visa. Le tribunal a considéré que le ministre avait exécuté cette ordonnance en procédant à un nouvel examen, lequel a abouti à une nouvelle décision de rejet le 18 décembre 2025. Dès lors, aucun élément nouveau ne justifiait de modifier les mesures ordonnées.

Avocat : DE LESPINAY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510815

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante congolaise, qui demandait une injonction de délivrance d’un récépissé ou d’une attestation de prolongation d’instruction pour le renouvellement de son titre de séjour « visiteur ». Le juge a estimé que la mesure sollicitée se heurtait à une contestation sérieuse, car une décision implicite de rejet de sa demande était née le 19 janvier 2024, en application des articles R.* 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, faire droit à sa demande aurait eu pour effet de faire obstacle à l’exécution de cette décision implicite, ce que le juge des référés ne peut ordonner.

Avocat : COMPIN NYEMB

Conseil d'État — N° 505873

Avocat : SCP FABIANI PINATEL;SCP PIWNICA & MOLINIE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515573

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné les requêtes de M. E... et Mme F... (n°2515573 et 2515574) contestant les arrêtés du 2 décembre 2025 par lesquels la préfète du Rhône ordonnait leur remise aux autorités suisses. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement Dublin III (n°604/2013) sur l'information et l'entretien individuel, ainsi que la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme en raison de leur état de santé et d'une interdiction d'entrée en Suisse. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la préfète avait suffisamment motivé ses décisions, respecté les garanties procédurales du règlement Dublin III, et que les circonstances médicales ou l'interdiction d'entrée en Suisse ne constituaient pas des obstacles à la remise. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : PINHEL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535247

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... A... qui demandait à être convoquée pour déposer une demande de titre de séjour. La requête a été rejetée pour incompétence territoriale, la requérante résidant à Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine), ce qui relève de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515575

Le Tribunal administratif de Lyon a annulé la décision du 2 décembre 2025 par laquelle la préfète du Rhône ordonnait la remise de M. E..., ressortissant géorgien, aux autorités suisses. Le tribunal a jugé que cette décision méconnaissait l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, dit « clause discrétionnaire », en raison de l’état de santé grave du requérant nécessitant une prise en charge médicale en France, non assurée en Suisse ni en Géorgie. Il a également relevé un défaut d’examen particulier de la situation personnelle de l’intéressé. En conséquence, le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la demande d’asile de M. E... en France.

Avocat : PINHEL

Conseil d'État — N° 503328

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500797

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme A... B... épouse C... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet du Calvados de renouveler son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée une carte de séjour temporaire valable jusqu’en février 2026, rendant sans objet les conclusions principales de la requête. Par ordonnance, le tribunal a constaté ce non-lieu à statuer sur les demandes d’annulation et d’injonction, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions relatives aux frais d’instance ont été rejetées, la requérante n’ayant pas été admise à l’aide juridictionnelle.

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520625

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... A... contestant le rejet implicite de son recours contre un ajournement de sa demande de naturalisation. La requête a été jugée tardive, car introduite après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois, qui avait commencé à courir à compter de la naissance de la décision implicite de rejet du ministre. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article 45 du décret du 30 décembre 1993.

Avocat : PINSON

Conseil d'État — N° 501278

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501181

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, contestant l'arrêté du préfet du Tarn du 14 janvier 2025 refusant son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'article 6-5° de l'accord franco-algérien. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des stipulations de l'accord franco-algérien et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : PINSON

Conseil d'État — N° 508113

Avocat : OCCHIPINTI

Conseil d'État — N° 508457

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 508467

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET