Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 502287

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 510125

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 500969

Avocat : SCP SPINOSI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312955

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à verser 700 euros à M. B... pour les troubles dans ses conditions d'existence résultant de l'absence de relogement, malgré sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 4 mai 2022. La carence fautive de l'État a été retenue à compter du 4 novembre 2022 jusqu'au relogement effectif le 15 avril 2025, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a estimé que la somme demandée de 10 000 euros était excessive et a fixé l'indemnisation à 700 euros.

Avocat : CREPIN-DEHAENE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518673

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant chinois, qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine d'enregistrer et d'instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour « salarié » sans exiger d'autorisation de travail. Le juge estime que la mesure sollicitée n'est pas utile, car la demande de renouvellement a déjà été enregistrée et un récépissé délivré. Il rappelle que l'obtention d'une autorisation de travail, prévue par les articles L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et L. 5221-5 du code du travail, est nécessaire à la délivrance du titre, et que le requérant doit contester le refus implicite de cette autorisation par la voie appropriée. La requête est donc rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : COMPIN NYEMB

Conseil d'État — N° 502288

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 502289

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 502286

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502351

Le Tribunal Administratif de Caen (2ème chambre) a annulé l'arrêté du 2 juillet 2025 par lequel le préfet du Calvados refusait un titre de séjour à Mme E..., ressortissante congolaise, et l'obligeait à quitter le territoire. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la requête invoque des moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que des articles L. 423-23, L. 541-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a admis la requérante au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : PAPINOT

Conseil d'État — N° 504353

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503489

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, rejette la requête de M. A..., ressortissant néerlandais, contestant l’arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal retient que M. A..., bien que citoyen européen, ne justifie pas d’un droit au séjour au sens de l’article L. 233-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que ses condamnations pénales constituent une menace pour l’ordre public. La décision est fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et les moyens tirés de la violation du droit d’être entendu, de l’erreur de fait ou de l’atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale sont écartés.

Avocat : PINSON

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02696

Avocat : PAPINOT

Conseil d'État — N° 508397

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302152

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., ressortissant albanais, qui demandait l'annulation du refus implicite du préfet de l'Indre de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisamment établis en France pour bénéficier d'une carte de séjour "vie privée et familiale" sur le fondement de l'article L. 423-23 du CESEDA. Il a également considéré que M. A... n'apportait aucun élément démontrant des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels justifiant une admission exceptionnelle au séjour au titre de l'article L. 435-1 du même code. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux dépens.

Avocat : GOMOT-PINARD NATHALIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507215

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du 3 juin 2025 par lequel le préfet de la Drôme refusait de renouveler le titre de séjour de M. A..., ressortissant marocain, et l'obligeait à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que cette décision portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Malgré une condamnation pour violences conjugales, le tribunal a relevé la durée de séjour de plus de huit ans en France, l'insertion professionnelle stable et la présence de son enfant, concluant à une erreur d'appréciation. L'annulation du refus de séjour entraîne par voie de conséquence celle de l'obligation de quitter le territoire et de la fixation du pays de destination.

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01391

Avocat : PEPIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519774

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 3 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et le défaut d'examen sérieux de la situation, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : ALAGAPIN-GRAILLOT

Conseil d'État — N° 490066

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET