LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

451 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

451

Décisions totales

383 581

Ordonnances

242 822

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : PINETEffacer tout
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 495969

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

30 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495969.20250630• 4ème chambre jugeant seule
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515075

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 26 mai 2025 par laquelle l'Assistance publique des hôpitaux de Paris (AP-HP) a refusé à M. A C l'accès au site de la Pitié Salpêtrière. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, en raison de la nécessité de préserver la sérénité du service hospitalier et de l'existence de solutions alternatives de contact, faisant ainsi prévaloir l'intérêt public sur la situation personnelle du requérant. La solution retenue écarte l'application de l'article L. 1112-2-1 du code de la santé publique invoqué par le requérant, au profit de la balance des intérêts en présence.

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

30 juin 2025
« Précédent2345678Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516693

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la contestation d'une décision de limitation des thérapeutiques actives prise par l'Assistance publique-hôpitaux de Paris (AP-HP) à l'égard de M. F G. Les requérants, dont sa tutrice, invoquent une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie, en soutenant que l'état de santé du patient est stable et qu'il manifeste sa volonté de vivre. Le tribunal examine si la condition d'urgence et le caractère manifestement illégal de l'atteinte à une liberté fondamentale sont réunis pour suspendre la décision médicale. La solution retenue par le juge des référés s'appuie sur les dispositions du code de la santé publique relatives à l'obstination déraisonnable et à la procédure collégiale.

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

27 juin 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496255

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

26 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496255.20250626• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 489429

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET;POUJADE

19 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:489429.20250619• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 475175

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

6 juin 2025ECLI:FR:CECHR:2025:475175.20250606• 5ème et 6ème chambres réunies
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01467

Avocat : SCP DIDIER - PINET

5 juin 2025• 1ère chambre - formation à 3
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407288

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la préfète de l'Ardèche d'un déféré tendant à l'annulation du permis de construire tacitement délivré à M. B par le maire de Largentière. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté du déféré, rappelant que le délai de recours du préfet court à compter de la transmission de l'acte à la préfecture, et non de son acquisition tacite. Sur le fond, le tribunal a annulé le permis de construire au motif qu'il méconnaissait les articles A 1 et A 2 du règlement du plan local d'urbanisme de la commune, en application des articles L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales et L. 424-8 du code de l'urbanisme.

Avocat : PINET

3 juin 2025• 1ère chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407330

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, qui contestait la délibération du 30 novembre 2022 par laquelle le comité national des appellations d'origine de l'INAO a approuvé la modification de l'aire parcellaire de l'AOC "Crémant d'Alsace", ainsi que les avis de dépôt en mairie de cette délimitation. Le tribunal a jugé que la délibération du 30 novembre 2022 constitue un acte préparatoire insusceptible de recours, et que les avis de dépôt en mairie ne sont pas des décisions faisant grief. Par conséquent, les conclusions de M. B ont été déclarées irrecevables, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : BINET FRANÇOIS PINET

22 mai 2025• 2ème Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 500476

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

20 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500476.20250520• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 491692

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

13 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:491692.20250513• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Appréciation de la légalité

Conseil d'État — N° 500826

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

13 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500826.20250513• 8ème chambre jugeant seule
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504438

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté préfectoral ordonnant sa remise aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la préfète n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'utilisant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, malgré la présence d'une cousine en France et la maîtrise du français par la requérante. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation, sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GREPINET

12 mai 2025• ELOIGNEMENT
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504617

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du 14 avril 2025 ordonnant sa remise aux autorités roumaines pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la faculté pour la préfète d'appliquer l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 est discrétionnaire et ne constitue pas un droit pour le demandeur. Il a estimé que la décision de remise n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, malgré le risque d'éloignement vers le Cameroun invoqué par le requérant, et a annulé la décision contestée.

Avocat : GREPINET

12 mai 2025• ELOIGNEMENT
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504424

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant sri-lankais, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 8 avril 2025 ordonnant sa remise aux autorités suédoises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été régulièrement mené. Il a également jugé que le requérant n'apportait pas d'éléments suffisants pour démontrer que son orientation sexuelle l'exposerait à un danger au Sri-Lanka ou que la Suède n'examinerait pas sérieusement sa demande, et que la préfète n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'appliquant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement. La solution retenue est le rejet de la requête, avec admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Avocat : GREPINET

9 mai 2025• ELOIGNEMENT
TA69Décision

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2311142

Avocat : GREPINET

14 avril 2025• 7ème chambre
TA102Ordonnance

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400715

Avocat : SCP DIDIER, PINET

3 avril 2025
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 489774

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

1 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:489774.20250401• 1ère chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 490828

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

31 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:490828.20250331• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 469818

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

21 mars 2025ECLI:FR:CECHR:2025:469818.20250321• 3ème et 8ème chambres réunies