Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315209

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme C, accompagnante d'élèves en situation de handicap, qui contestait son changement d'affectation et demandait réparation de ses préjudices. Le tribunal a constaté que le recteur de l'académie de Versailles, bien que mis en demeure, n'a pas produit de mémoire en défense avant la clôture de l'instruction, ce qui vaut acquiescement aux faits allégués. Sur le fond, le juge a estimé que le changement d'affectation, sans incidence sur les fonctions, la rémunération ou les responsabilités de l'intéressée, constitue une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, les conclusions indemnitaires de Mme C ont été rejetées, le tribunal n'ayant pas retenu l'existence d'une faute de service.

Avocat : LAPLANTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2225983

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Maysam France, qui contestait des rappels de TVA pour 2018-2020, une majoration et une amende. La société soulevait des moyens de procédure (notification irrégulière, insuffisance de l'avis de mise en recouvrement) et de fond (méthode de reconstitution des recettes, proportionnalité des sanctions). Le tribunal a jugé que la notification des actes était régulière et que l'administration avait pu légalement appliquer la procédure d'opposition à contrôle. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la société, sur la base des articles L. 74 du livre des procédures fiscales et 1732, 1729 D du code général des impôts.

Avocat : CABINET NATAF ET PLANCHAT (SCP)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006282

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant britannique, qui contestait le refus du préfet de l'Isère de reconnaître ses qualifications de moniteur de ski alpin acquises en Autriche. Le requérant invoquait des vices de procédure et une méconnaissance des directives européennes (2005/36/CE et 2013/55/UE) ainsi que du code du sport. Le tribunal a estimé que l'administration avait respecté la procédure applicable et que la différence substantielle entre la formation autrichienne et le diplôme français justifiait le refus. En conséquence, les demandes d'indemnisation pour préjudices moral et économique ont été rejetées.

Avocat : PLANES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200031

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société suisse Les Epinettes, qui contestait des suppléments d'impôt sur les sociétés et de contribution sur les revenus locatifs pour 2015 et 2016. L'administration fiscale avait estimé que la mise à disposition gratuite d'un bien immobilier à ses associés constituait un acte anormal de gestion. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas suffisamment justifié le taux de rendement locatif de 5% retenu pour évaluer le loyer normal, faute d'éléments chiffrés sur le marché. En conséquence, il a prononcé la décharge totale des impositions contestées, en droits et pénalités, et condamné l'État à verser 1 000 euros à la société au titre des frais de justice, sur le fondement des articles 38 et 209 du code général des impôts.

Avocat : SCP D'AVOCATS NATAF & PLANCHAT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405968

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de provision de 132.805,16 euros présentée par la société Axelec, qui réclamait le paiement du solde de travaux réalisés dans le cadre d’un marché de création d’une maison de santé pluriprofessionnelle pour la commune de Saint-Etienne de Tinée. Le juge des référés a estimé que la créance n’était pas sérieusement contestable, car la commune contestait le montant en raison de la défaillance de la société et de la résiliation des marchés. La société a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice. La décision a été rendue sur le fondement de l’article R.541-1 du code de justice administrative.

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2103980

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de M. et Mme A, qui contestaient des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2014-2015. Ces impositions faisaient suite à une vérification de comptabilité de la SARL Quick Transfert, dont la comptabilité avait été écartée comme non probante, et dont les bénéfices reconstitués avaient été imposés comme revenus distribués entre les mains de Mme A, gérante et associée. Le tribunal a jugé que les requérants, n'ayant pas contesté les redressements selon la procédure contradictoire, supportaient la charge de prouver le caractère exagéré des impositions, ce qu'ils n'ont pas établi. La décision s'appuie sur les articles 109 et 110 du code général des impôts, ainsi que sur l'article R. 194-1 du livre des procédures fiscales.

Avocat : CABINET NATAF & PLANCHAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102351

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C, ressortissant britannique, qui contestait le refus implicite du préfet de l'Isère de lui délivrer une carte professionnelle de moniteur de ski alpin. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait commis aucune illégalité en estimant que la qualification de M. C, obtenue au Royaume-Uni, présentait une différence substantielle avec la formation française requise, justifiant ainsi le refus. La décision s'appuie sur la directive 2005/36/CE relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles et sur le code du sport, notamment l'article R. 212-90-2. Les demandes d'indemnisation pour préjudices moral et économique ont également été rejetées, faute de faute de l'administration.

Avocat : PLANES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305761

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait le retrait d’une subvention de l’ANAH pour des travaux de rénovation énergétique. La juridiction a jugé que la décision de retrait, fondée sur le non-respect du délai imparti pour justifier de l’exécution des travaux, était légale et que la procédure contradictoire prévue par le règlement général de l’ANAH avait été respectée. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de la construction et de l’habitation, notamment l’article R. 321-21, et le règlement général de l’agence.

Avocat : LAPLANTE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406117

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2201956

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2016 et 2017, issues de revenus distribués par trois sociétés. Il a écarté les moyens de procédure (notamment le défaut de communication de pièces) et de fond (méthode de reconstitution, absence d’appréhension des revenus). Le tribunal a également refusé de transmettre au Conseil d’État les questions prioritaires de constitutionnalité soulevées, jugeant qu’elles étaient dépourvues de caractère sérieux. La solution s’appuie sur les articles 109 et 158 du code général des impôts, ainsi que sur l’article L. 76 B du livre des procédures fiscales.

Avocat : CABINET NATAF & PLANCHAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2110388

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté les requêtes de M. B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2015 à 2017. Ces impositions faisaient suite à la vérification de comptabilité de la SARL France Terrassement, dont M. B était gérant et associé, et portaient sur des sommes regardées comme distribuées. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la proposition de rectification, estimant que l'administration avait respecté les obligations prévues à l'article L. 57 du livre des procédures fiscales. La solution retenue est le rejet des demandes de décharge.

Avocat : CABINET NATAF & PLANCHAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2110379

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté les demandes de M. B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2015 à 2017. Ces redressements faisaient suite à une vérification de comptabilité de la SARL France Terrassement, dont M. B était gérant et associé, et portaient sur des sommes considérées comme distribuées. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification n° 2120 du 18 décembre 2019 était suffisamment motivée, même en l'absence de copie jointe de la proposition de rectification antérieure adressée à la société. Il a également estimé que l'administration avait correctement établi le caractère fictif des prestations facturées par la société A2G Construction et que le calcul du solde débiteur du compte courant d'associé était fondé. Les articles L. 57 du livre des procédures fiscales et 109 du code général des impôts ont été appliqués.

Avocat : CABINET NATAF & PLANCHAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2201226

Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la demande de M. B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux au titre de 2019, fondées sur l'article 1649 quater-0 B bis du code général des impôts. Le requérant invoquait la violation du principe *ne bis in idem* (article 4 du protocole n° 7 à la CEDH) en raison d'une condamnation pénale pour les mêmes faits de stupéfiants, mais le tribunal a rappelé que la réserve française à ce protocole autorise le cumul de sanctions administratives et pénales. Sur le fond, l'administration a pu légalement taxer la valeur vénale du cannabis détenu, même en l'absence de cession, dès lors que M. B en avait la libre disposition. La requête a donc été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET NATAF & PLANCHAT

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200107

Avocat : CABINET D'AVOCATS DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2103312

Avocat : PLANES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105561

Avocat : PLANES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105567

Avocat : PLANES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2103308

Avocat : PLANES