Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2309266

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le rejet d'une demande d'autorisation de travail pour un ressortissant marocain. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la décision préfectorale n'était pas entachée d'incompétence, compte tenu des délégations de signature régulières. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail (articles R. 5221-1, R. 5221-17 et L. 5221-5) relatives à la procédure d'autorisation de travail pour les étrangers.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407407

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... visant à contester un avis de sommes à payer émis par la commune de Roeschwoog. La juridiction estime que le litige, né de l'exécution d'un contrat de bail privé portant sur un logement communal ne faisant pas partie du domaine public, ne relève **manifestement pas de sa compétence**. En conséquence, elle rejette également les demandes d'aide juridictionnelle provisoire et de condamnation aux frais d'avocat.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510693

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. G..., ressortissant roumain, contestant un arrêté préfectoral du 17 décembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, interdiction de circulation et assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la violation de son droit au séjour permanent et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que le comportement de M. G... constituait une menace réelle pour l'ordre public justifiant son éloignement. La décision s'appuie sur les articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305485

Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé la décision du 27 mars 2023 par laquelle la maire de Clichy-sous-Bois a refusé de reconnaître l’imputabilité au service de l’accident de M. A..., au motif d’un défaut de motivation en droit et en fait, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. La juridiction a enjoint à la commune de réexaminer la situation de l’agent dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506012

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme C... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 11 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le préfet ayant retiré cet arrêté par une décision du 19 septembre 2025, devenue définitive, le juge constate que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il prononce un non-lieu à statuer sur ces conclusions. La demande de frais irrépétibles est rejetée.

Avocat : POINSIGNON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01995

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508843

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé par M. A... pour demander la suspension de l'arrêté du préfet du Bas-Rhin refusant le renouvellement de son titre de séjour. Le requérant invoquait notamment une erreur de droit, le préfet ayant fondé son refus sur la notion de "menace grave à l'ordre public" du code de l'entrée et du séjour des étrangers, sans appliquer le critère plus strict de "menace réelle et suffisamment grave" prévu par l'article 14 de la décision n° 1/80 du Conseil d'association CEE-Turquie. Le juge des référés a estimé que ce moyen était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision et que la condition d'urgence était présumée pour un refus de renouvellement de titre de séjour. Par conséquent, il a ordonné la suspension de l'exécution de l'arrêté attaqué.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504115

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête du syndicat des avocat-e-s de France, du syndicat de la magistrature et de l’association de défense des libertés constitutionnelles. Ces derniers demandaient l’annulation d’un arrêté préfectoral du 1er octobre 2025 autorisant l’usage d’un drone lors d’une manifestation. La solution retenue est fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, car l’arrêté contesté avait été retiré par le préfet avant même l’enregistrement de la requête, la privant ainsi d’objet.

Avocat : POINSIGNON DAVID

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502574

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B..., ressortissant nigérian, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B..., estimant que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507773

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par la famille A... D..., qui contestait la décision du préfet du Bas-Rhin de mettre fin à leur mise à l’abri et de leur refuser un hébergement d’urgence. Le juge des référés a admis les requérants à l’aide juridictionnelle provisoire. Il a ensuite examiné la condition d’urgence, rappelant le droit à l’hébergement d’urgence pour toute personne sans abri en situation de détresse, prévu aux articles L. 345-2 et suivants du code de l’action sociale et des familles. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’analyse porte sur la caractérisation de l’urgence et le doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507689

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg, rendue dans le cadre d’un référé liberté sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B visant à suspendre son transfert vers les Pays-Bas. Le juge rappelle que la contestation d’un transfert relève des voies de recours spécifiques prévues par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et non du référé liberté, sauf en cas de changements de circonstances postérieurs à la décision. En l’espèce, la condition d’urgence et l’atteinte grave et manifestement illégale à la vie privée et familiale ou au droit de se marier ne sont pas caractérisées, le mariage étant prévu après la date du transfert. La demande d’aide juridictionnelle provisoire est également rejetée.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507316

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Bas-Rhin mettant fin à la mise à l'abri d’une famille et refusant un hébergement d’urgence. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car elle n’était pas accompagnée d’une copie de la requête en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. De plus, le requérant n’a pas apporté la preuve de l’existence de la décision administrative contestée. En conséquence, la condition d’urgence n’a pas été examinée au fond, et l’ensemble des conclusions a été rejeté, à l’exception de l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507532

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par plusieurs syndicats et associations pour suspendre l'arrêté préfectoral du 9 septembre 2025 autorisant l'usage de drones de surveillance dans l'agglomération messine. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à plusieurs libertés fondamentales, notamment le droit au respect de la vie privée et la liberté d'aller et venir, en raison d'une motivation insuffisante, d'un défaut d'information du public et d'une absence de proportionnalité de la mesure. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie et que l'atteinte alléguée n'était pas manifestement illégale. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité intérieure et du code de justice administrative.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507531

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête du syndicat des avocat.e.s de France, du syndicat de la magistrature et de l'association de défense des libertés constitutionnelles. Cette requête visait à suspendre l'arrêté préfectoral du 9 septembre 2025 autorisant l'usage de drones pour la captation d'images à Strasbourg. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requête ayant été introduite le jour même de l'entrée en vigueur de l'arrêté, et que les moyens soulevés, notamment l'atteinte à la vie privée et l'insuffisance d'information, n'étaient pas de nature à caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité intérieure et de la loi informatique et libertés.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403837

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a pris acte du désistement de Mme B A de ses conclusions en annulation et injonction contre le refus de l'université de Strasbourg de l'admettre en licence sciences pour la santé. La requérante s'est désistée purement et simplement de ces demandes, ce que l'université n'a pas contesté. Le tribunal a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506687

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet de la Moselle du 8 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a estimé que la décision n'était pas entachée de défaut d'examen particulier, que les erreurs de fait alléguées étaient sans incidence sur la légalité de la mesure, et que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas disproportionnée au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les moyens soulevés contre les décisions subséquentes, notamment l'absence de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour, ont été écartés par voie de conséquence ou comme non fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506519

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant un arrêté du préfet de la Marne du 6 août 2025 déclarant irrecevable sa demande d’asile et maintenant son placement en rétention administrative. Le tribunal a constaté que la décision d’irrecevabilité avait été abrogée le 13 août 2025 sans avoir reçu exécution, prononçant un non-lieu à statuer sur ce point. En revanche, la décision de maintien en rétention, bien qu’abrogée le 16 août 2025, avait produit des effets, justifiant un examen au fond. Le tribunal a rejeté les moyens d’incompétence et de notification, et a jugé que la décision de maintien en rétention était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les articles L. 754-1 et L. 754-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506648

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A, ressortissant mauritanien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 7 août 2025 lui retirant son titre de séjour et ordonnant sa reconduite à la frontière. Le requérant contestait notamment la légalité du retrait de son titre de séjour, fondé sur l’article L. 424-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et soulevait une question prioritaire de constitutionnalité relative à ce même article. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de M. A, jugeant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que la décision préfectorale était conforme aux textes applicables, notamment le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et la convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : POINSIGNON