Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410582

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, ressortissant mauritanien, qui demandait l'annulation des arrêtés du 27 novembre 2024 par lesquels le préfet des Yvelines avait ordonné son expulsion et fixé le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision d'expulsion était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Il a jugé que les condamnations pénales de M. A constituaient une menace grave et actuelle pour l'ordre public au sens de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la mesure ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Enfin, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme concernant la décision fixant le pays de destination a également été écarté.

Avocat : DESPRAT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00661

Avocat : SARL LE PRADO GILBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505496

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant roumain, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 10 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens tirés du défaut de motivation et de la méconnaissance du droit d'être entendu, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que M. B avait été mis à même de présenter ses observations lors de son audition par les services de police. Il a également jugé que l'illégalité de la procédure pénale alléguée était sans incidence sur la régularité de la procédure administrative d'éloignement. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et les principes généraux du droit de l'Union européenne.

Avocat : PRATA

Conseil d'État — N° 497690

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401124

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, un ressortissant congolais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que l'OFII était légalement tenu de refuser ce rétablissement, car la demande d'asile de M. C avait été rejetée comme irrecevable par l'OFPRA au motif qu'il bénéficiait déjà d'une protection internationale en Grèce. La décision attaquée n'était pas soumise à une obligation de motivation, rendant ce moyen inopérant. La solution s'appuie sur les articles L. 531-32, L. 542-1, L. 542-2 et L. 551-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DESPRAT ADELE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY04007

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Conseil d'État — N° 493886

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 494291

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202593

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand annule l'arrêté du 23 juin 2022 par lequel le maire de Mirefleurs ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de la société Arena Games pour la pose de containers et poteaux destinés à une activité de paintball. Le tribunal juge que ce projet, à caractère commercial, ne constitue pas un équipement d'intérêt collectif et méconnaît ainsi le règlement du plan local d'urbanisme applicable à la zone UL. La décision est fondée sur les dispositions du code de l'urbanisme et du PLU de la commune. La commune est condamnée à verser 1 500 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : SCP SAGON VIGNOLLE VIGIER PRADES ROCHE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01001

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02705

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314981

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. A B contestant la décision 48 SI du ministre de l'intérieur du 17 décembre 2021, qui constatait la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a jugé que la notification de cette décision n'était pas régulière, car M. B avait établi ne plus résider à l'adresse où le pli recommandé avait été envoyé, ce qui empêchait le délai de recours contentieux de courir. Sur le fond, le tribunal a rejeté les conclusions de M. B, estimant qu'il n'apportait pas la preuve que son solde de points devait être reconstitué en application de l'article L. 223-6 du code de la route, faute de justifier de l'absence d'infraction pendant deux ans. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : PRATA

Conseil d'État — N° 494098

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00926

Avocat : SARL LE PRADO GILBERT;SCP BOIVIN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03052

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01051

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00881

Avocat : BREDIN PRAT SAS