Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 502226

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2500047

Le Tribunal Administratif de St Martin a rejeté la requête de M. D..., ressortissant colombien et vénézuélien, contestant l'arrêté du 7 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé par une autorité délégataire et suffisamment motivé. Le tribunal a également rejeté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la même convention, ainsi que de l'erreur d'appréciation sur l'interdiction de retour. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : DESPRAT

Conseil d'État — N° 504253

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02956

Avocat : DESPRAT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02957

Avocat : DESPRAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2414297

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B..., ressortissant ivoirien, qui contestait l’arrêté du préfet de la Sarthe du 7 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen de la situation personnelle. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la courte durée du séjour et de l’absence d’attaches familiales en France. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : DESPRAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2500898

Le Tribunal Administratif de Nantes (7ème Chambre) a rejeté les requêtes de Mme B... et de M. A..., qui contestaient les obligations de quitter le territoire français (OQTF) assorties d’un délai de trente jours et les décisions fixant le pays de destination, prises par le préfet de la Sarthe en décembre 2024. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le code des relations entre le public et l’administration, et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DESPRAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204727

Le Tribunal Administratif de Grenoble annule l'arrêté du 31 mai 2022 par lequel le maire de Vaujany s'est opposé à la déclaration préalable de division d'un terrain. La juridiction estime que le projet, situé en continuité d'un groupe de cinq habitations le long d'une voie, respecte le principe d'urbanisation en continuité prévu à l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme. Le tribunal écarte la substitution de motif demandée par le préfet, fondée sur l'article L. 122-10 du même code. Il enjoint au maire de statuer à nouveau sur la déclaration préalable dans un délai d'un mois.

Avocat : CABINET HADRIEN PRALY

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401240

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. B..., ressortissant haïtien, contestant l'arrêté préfectoral du 16 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté visait les textes applicables et exposait les circonstances de fait propres à la situation du requérant. Il a également jugé inopérant le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à l'encontre de la décision d'obligation de quitter le territoire, celle-ci ne fixant pas le pays de destination. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : PRADEL-ARTAXE VALERIE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02959

Avocat : DESPRAT

Conseil d'État — N° 506128

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 504486

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 503384

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 490266

Avocat : PRATS-DENOIX

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01195

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT;TRAVERSINI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00196

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202340

Le Tribunal Administratif de Toulouse annule l'arrêté du 29 mars 2022 par lequel le maire de Canet-de-Salars a retiré une décision tacite de non-opposition et opposé un sursis à statuer à la déclaration préalable de M. B.... La solution retenue est fondée sur la méconnaissance du champ d'application de l'article L. 153-11 du code de l'urbanisme, car le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) était déjà approuvé à la date de l'arrêté, rendant le sursis à statuer illégal. Le tribunal relève également que le maire ne pouvait faire rétroagir cette décision au 1er janvier 2022.

Avocat : PRADAL