LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 057 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 057

Décisions totales

383 581

Ordonnances

304 506

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : PRADOEffacer tout
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310740

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société Batigère Habitat d’un recours en plein contentieux contre un titre exécutoire émis par la commune de Sevran pour le recouvrement de frais d’entretien des espaces libres du quartier des Beaudottes. La société soutenait que la créance était inexistante, car la convention d’entretien avait été tacitement résiliée suite à un projet de rénovation urbaine ayant transféré la gestion des espaces aux bailleurs sociaux. Le tribunal a jugé que le courrier de la commune de 2010, annonçant la résiliation des conventions d’entretien à l’achèvement des travaux, constituait une résiliation tacite et non équivoque du contrat. Par conséquent, la créance était inexistante, et le tribunal a annulé le titre exécutoire et déchargé la société de l’obligation de payer, sans qu’il soit besoin d’examiner l’autre moyen.

Avocat : LE PRADO

31 octobre 2025• 2ème chambre
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2306196

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de la société Batigère en Ile-de-France contestant deux titres exécutoires émis par la commune de Sevran pour le recouvrement de participations aux frais d’entretien des espaces libres du quartier des Beaudottes pour 2020 et 2021. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir de la commune, jugeant que les deux titres, fondés sur le même contrat, pouvaient être contestés par une requête unique. Sur le fond, il a appliqué les principes de la résiliation tacite des contrats administratifs, relevant que le comportement de la commune, qui avait cessé d'exécuter le contrat et confié l'entretien à un autre prestataire, avait mis fin de manière non équivoque aux relations contractuelles. En conséquence, le tribunal a annulé les titres exécutoires et déchargé la société de l'obligation de payer les sommes réclamées, sans se prononcer sur les textes spécifiques invoqués par la requérante.

« Précédent45678910Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : LE PRADO

31 octobre 2025• 2ème chambre
CAA69Décision• plein contentieux

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00677

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

30 octobre 2025• 6ème chambre - formation à 3
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 505122

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

30 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502468

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEDécision• Autres

Conseil d'État — N° 507812

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

24 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:507812.20251024• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503646

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

24 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503646.20251024• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 500714

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

24 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500714.20251024• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502236

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

24 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502236.20251024• 2ème chambre jugeant seule
TA31Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500975

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B... d'une demande de décharge de la taxe d'habitation 2024 sur un logement à Tourtouse, contestant la compétence du signataire du rejet de sa réclamation et soutenant que le bien constituait sa résidence principale. L'administration fiscale a prononcé le dégrèvement total de l'imposition en litige après l'introduction de la requête. Par ordonnance du 24 octobre 2025, le tribunal a constaté le non-lieu à statuer sur les conclusions principales devenues sans objet, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a condamné l'État à verser 800 euros à Mme B. au titre de l'article L. 761-1 du même code, et rejeté le surplus des conclusions.

Avocat : BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

24 octobre 2025
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02188

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

21 octobre 2025• 2ème chambre
CAA33Décision• rectif. erreur matérielle

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01191

Avocat : SELARL BIROT - RAVAUT ET ASSOCIES;SARL LE PRADO - GILBERT

21 octobre 2025• 3ème chambre (formation à 3)
CAA59Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01506

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

17 octobre 2025• 2e chambre - formation à 3
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496275

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

15 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496275.20251015• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 500959

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

10 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500959.20251010• 10ème chambre jugeant seule
CAA54Décision• plein contentieux

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00249

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

9 octobre 2025• 1ère chambre - formation à 3
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02360

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

9 octobre 2025• 2ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02174

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

9 octobre 2025• 2ème chambre (formation à 3)
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207042

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de Mme A... B... contestant le refus de renouvellement de son contrat à durée déterminée et de requalification en contrat à durée indéterminée par l'université Paris-Est Créteil Val-de-Marne. La requérante invoquait la méconnaissance de l'article 6 bis de la loi du 11 janvier 1984, concernant la prise en compte de ses services effectifs, et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses conclusions, considérant que les moyens soulevés étaient inopérants ou non fondés. La décision s'appuie notamment sur les dispositions de la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 et du décret n° 88-654 du 7 mai 1988.

Avocat : LE PRADO & GILBERT AVOCATS

7 octobre 2025• 6ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 500281

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

2 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500281.20251002• 8ème chambre jugeant seule