Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300465

Le Tribunal Administratif de Nancy était saisi par M. A... d’un recours en plein contentieux contre un état exécutoire émis par la chambre d’agriculture des Vosges pour le recouvrement d’une créance de 26 297,81 euros, correspondant principalement à une étude de faisabilité de méthanisation. Avant d’examiner le fond, le tribunal a soulevé d’office un moyen tiré de l’incompétence de la juridiction administrative. Il a jugé que la prestation de conseil en litige, relevant d’une mission de service public industriel et commercial de la chambre d’agriculture, ne se distinguait pas de celles proposées par une personne privée, ce qui relève du droit privé et de la compétence du juge judiciaire. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, sans se prononcer sur les moyens de fond (prescription, erreur sur le débiteur, paiement).

Avocat : SELARL GIURANNA ET IOGNA-PRAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506257

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du 13 mars 2025 de la préfète du Loiret l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des moyens soulevés, confirmant ainsi la légalité de l'obligation de quitter le territoire français, de la fixation du pays de destination et de l'interdiction de retour d'un an.

Avocat : DESPRAT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502561

Le Tribunal Administratif de Dijon (3ème chambre) a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B..., ressortissant géorgien, contre l'arrêté du préfet de la Côte-d’Or du 11 juin 2025 refusant un titre de séjour pour raisons médicales, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a annulé cet arrêté, considérant que le préfet s'était estimé à tort en situation de compétence liée par l'avis du collège de médecins de l'OFII, entachant la décision d'une erreur de droit. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B... dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. La solution a été fondée sur les articles L. 425-9 et L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DESPRAT ADELE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517999

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé suspension de M. A... visant à contester l'invalidation de son permis de conduire. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit la décision attaquée, ni justifié de l'impossibilité de le faire, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. En application de l'article L. 522-3 du même code, la demande a été rejetée comme manifestement irrecevable, sans instruction ni audience.

Avocat : PRATA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600761

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise concerne un litige portant sur une obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de la Côte-d’Or à l’encontre de Mme A... B.... Le tribunal constate qu’à la date de la décision attaquée, la requérante résidait à Dijon, en Côte-d’Or. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le tribunal administratif territorialement compétent est celui de Dijon. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier de la requête au tribunal administratif de Dijon.

Avocat : DESPRAT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404350

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. D..., ressortissant arménien, qui contestait l'arrêté du 11 décembre 2024 du préfet de la Côte-d'Or lui refusant un titre de séjour pour raisons médicales et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que la procédure d'avis médical de l'OFII avait été régulièrement suivie, sans vice de procédure. Il a également jugé que l'état de santé de M. D... ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les décisions attaquées ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. D..., y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.

Avocat : DESPRAT ADELE

Conseil d'État — N° 492065

Avocat : BREDIN PRAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600532

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du courrier du 17 décembre 2025 par lequel le préfet de police a refusé de faire droit à la demande de titre de séjour de Mme C... sur le fondement de l'article L. 422-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le courrier litigieux n'avait pas pour effet de retirer le récépissé de demande de titre de séjour valable de la requérante, et qu'il réservait la possibilité de délivrer un titre de séjour pour motifs familiaux. En conséquence, la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement de titre de séjour a été écartée, et la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : DESPRAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2412105

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 août 2024 l'obligeant à quitter sans délai le territoire français avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, et la violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté, en application des articles L. 511-1 et L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DESPRAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05119

Avocat : PRATA

Conseil d'État — N° 503100

Avocat : BREDIN PRAT

Conseil d'État — N° 508403

Avocat : SELARL MIKOU;BREDIN PRAT;SELARL GROUPAVOCATS;CABINET MUNIER-APAIRE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301611

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C..., adjudant de gendarmerie, qui contestait la décision du ministre de l’intérieur rejetant son recours administratif préalable obligatoire contre le retrait de son agrément de mutation outre-mer. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence de la signataire de la décision attaquée, en raison d’une délégation de signature régulière. Il a jugé inopérant le moyen tiré du défaut de motivation de la décision initiale de retrait, celle-ci étant substituée par la décision prise sur recours préalable, laquelle était suffisamment motivée. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 4125-1 et R. 4125-1 du code de la défense.

Avocat : SELARL GIURANNA ET IOGNA-PRAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523511

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme A..., ressortissante chinoise, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 20 août 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant, assorti d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles L. 422-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : DESPRAT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02957

Avocat : DESPRAT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02959

Avocat : DESPRAT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02956

Avocat : DESPRAT

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2500047

Le Tribunal Administratif de St Martin a rejeté la requête de M. D..., ressortissant colombien et vénézuélien, contestant l'arrêté du 7 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé par une autorité délégataire et suffisamment motivé. Le tribunal a également rejeté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la même convention, ainsi que de l'erreur d'appréciation sur l'interdiction de retour. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : DESPRAT