Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300922

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme C d’une demande d’indemnisation à l’encontre de l’Assistance Publique-Hôpitaux de Marseille (AP-HM) en raison d’un retard de diagnostic d’une tuberculose systémique, ayant entraîné une perte de chance de 70 % d’éviter des séquelles neurologiques. L’AP-HM s’en est remise à la sagesse du tribunal sur le principe de sa responsabilité. Le tribunal a appliqué le taux de perte de chance de 70 % pour réduire l’indemnisation due à la victime et aux tiers payeurs, notamment la CPAM des Bouches-du-Rhône, dont la créance a été fixée à 792 541,99 euros après application de ce taux. La décision s’est fondée sur les dispositions du code de la santé publique et du code de la sécurité sociale, et a précisé que les intérêts moratoires courent de plein droit à compter du jugement, conformément à l’article 1231-7 du code civil.

Avocat : CABINET PREZIOSI-CECCALDI-ALBENOIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202496

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de Mme B, aide-soignante à l'AP-HM, qui s'est blessée en chutant dans un parking de l'hôpital pendant son service, accident reconnu imputable au service. La requérante invoquait un défaut d'entretien de l'ouvrage public pour engager la responsabilité pour faute de l'AP-HM. Le tribunal a rappelé que si la réparation forfaitaire prévue par le statut des fonctionnaires couvre les pertes de revenus et l'incidence professionnelle, l'agent peut obtenir une indemnité complémentaire pour d'autres préjudices patrimoniaux ou personnels, notamment en cas de faute ou de défaut d'entretien d'un ouvrage public. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais l'analyse juridique s'appuie sur les principes de la responsabilité administrative et les textes relatifs à la fonction publique hospitalière (lois n° 83-634 et n° 86-33).

Avocat : CABINET PREZIOSI-CECCALDI-ALBENOIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2410688

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 15 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté les moyens d'incompétence et de vice de forme, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente et identifiable. Concernant l'interdiction de retour, il a estimé que la décision était suffisamment motivée en droit et en fait, conformément aux articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208106

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné le recours de Mme A contre le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La requérante, mère de deux enfants mineurs, contestait la décision initiale du 5 mai 2022, à laquelle s'est substituée la décision implicite de rejet du directeur général de l'OFII du 20 juillet 2022. Le tribunal a annulé cette décision implicite, estimant que l'OFII n'avait pas suffisamment pris en compte la vulnérabilité de Mme A en tant que parent isolé accompagné d'enfants mineurs, conformément à l'article L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'annulation pour erreur d'appréciation de la vulnérabilité, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404181

Le Tribunal Administratif de Marseille annule la décision du 19 mars 2024 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé de rétablir les conditions matérielles d'accueil de Mme C, une demandeuse d'asile nigériane. Le tribunal a jugé que le motif invoqué par l'OFII, à savoir le maintien irrégulier sur le territoire sans attestation de demande d'asile valide, n'est pas prévu par l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, constituant ainsi une erreur de droit. De plus, l'OFII a commis une erreur manifeste d'appréciation en ne prenant pas en compte la vulnérabilité de Mme C, qui est mère isolée d'un enfant mineur sans ressources ni logement. En conséquence, le tribunal annule la décision et enjoint à l'OFII de rétablir les conditions matérielles d'accueil de Mme C dans un délai de deux mois.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404602

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, un ressortissant malien demandeur d'asile, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 15 avril 2024 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et fondée sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'absence de M. B à deux rendez-vous fixés par la préfecture. Il a également écarté le moyen tiré d'une erreur d'appréciation de sa vulnérabilité, estimant que les éléments du dossier ne démontraient pas une situation particulière justifiant le maintien des conditions matérielles d'accueil. En conséquence, les conclusions aux fins d'annulation, d'injonction et de frais irrépétibles ont été rejetées.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409755

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui contestait l’arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 23 août 2024 l’obligeant à quitter le territoire français suite au rejet de sa demande d’asile. La juridiction a écarté le moyen d’incompétence de l’auteur de l’acte, celui-ci bénéficiant d’une délégation régulière, et a jugé la décision suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, confirmant ainsi la légalité de l’obligation de quitter le territoire français.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209894

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui attribuer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 17 de la directive 2013/33/UE était inopérant, cette directive ayant été transposée en droit interne. Il a appliqué l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet de refuser les conditions matérielles d'accueil à un demandeur présentant une demande de réexamen de sa demande d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409225

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme C, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 8 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant notamment sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409236

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B épouse C, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-de-Haute-Provence du 8 août 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la violation du droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, n'était pas fondé, faute pour la requérante d'établir avoir été privée de la possibilité de présenter des observations utiles avant la décision. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans examen des autres moyens, sur le fondement de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne relative aux droits de la défense.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409222

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. C, ressortissant russe, contestant l'arrêté préfectoral du 8 août 2024 lui refusant le séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre le refus de séjour, car cette décision était superfétatoire et non décisoire, le préfet n'étant pas tenu de statuer explicitement sur le droit au séjour après le rejet définitif de la demande d'asile. Le tribunal a rejeté les autres moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'insuffisance de motivation, en application des articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409223

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B C, ressortissant tunisien, qui contestait l’arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 23 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire, d’insuffisance de motivation et de méconnaissance de l’article L. 311-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, estimant que l’arrêté était suffisamment motivé et que le requérant n’avait pas été privé de la possibilité de solliciter un titre de séjour sur un autre fondement. La solution retenue s’appuie notamment sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le code des relations entre le public et l’administration, et l’accord franco-tunisien du 17 mars 1988.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400519

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Hérault refusant le regroupement familial pour son épouse. Le refus était fondé sur l'insuffisance de la superficie de son logement (20,48 m²), inférieure au seuil de 22 m² requis par l'article R. 434-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour un ménage sans enfant en zone A. Le tribunal a jugé que le déménagement ultérieur de M. B vers un logement plus grand était sans incidence sur la légalité de la décision, prise à la date du refus. La solution retenue confirme le rejet de la demande, malgré la régularité du séjour et des ressources du requérant.

Avocat : DES PREZ DE LA MORLAIX

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300882

Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. A, qui allègue une prise en charge défectueuse par le Groupe Hospitalier Est Réunion (GHER) lors de deux opérations de la hanche en 2020. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, les parties (GHER, ONIAM, caisse de sécurité sociale) ne s'y étant pas opposées. L'expert désigné devra notamment se prononcer sur la conformité des soins aux règles de l'art, les préjudices subis et l'éventualité d'un aléa thérapeutique relevant de la solidarité nationale.

Avocat : AVOCATS ASSOCIES PREZIOSI-CECCALDI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408448

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203051

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205779

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413152

Avocat : PREZIOSO