Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2504093

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait au juge des référés d’enjoindre au maire de Haimps de rétablir sa libre circulation sur un chemin rural. Le requérant invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit de propriété et à sa liberté d’aller et venir en raison d’un mur et de portails verrouillés édifiés par ses voisins. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances nécessitant une intervention dans un délai de quarante-huit heures, alors que les faits litigieux dataient de plus d’un an. La requête a été rejetée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : PUYBAREAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2518725

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... contre un arrêté du maire du Blanc-Mesnil la plaçant en disponibilité d'office pour raisons de santé. La requête, enregistrée le 21 octobre 2025, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois suivant la notification de la décision le 30 avril 2025. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 (4°), R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative pour constater cette irrecevabilité.

Avocat : DE PUYBAUDET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501808

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a constaté le désistement d'office de M. B..., qui contestait un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un désistement pur et simple, acté par ordonnance.

Avocat : DUPUY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400893

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. et Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Tournefeuille à la SARL Sporting Promotion. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur instance par un acte enregistré le 22 octobre 2025. Par ordonnance du 19 novembre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions des parties défenderesses présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SELARL DEPUY AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509373

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. D..., ressortissant sri-lankais, contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d’une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, cette information ne constituant pas une décision distincte. S'agissant des autres décisions, le tribunal a écarté comme manifestement infondé le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Enfin, l'ordonnance a rejeté le moyen d'insuffisance de motivation, l'arrêté comportant les considérations de droit et de fait nécessaires.

Avocat : DUPUY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407936

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C et Mme A, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 28 octobre 2024 de la maire de Manses prescrivant l'ouverture d'une enquête publique préalable à l'aliénation d'un chemin rural. Le tribunal a jugé que cet arrêté constitue un acte préparatoire à une décision ultérieure d'aliénation et ne fait pas grief, rendant le recours pour excès de pouvoir manifestement irrecevable. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune de Manses au titre des frais de procès ont également été rejetées.

Avocat : SELARL DEPUY AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506315

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait au juge des référés d'enjoindre au maire de Figeac de sécuriser et rouvrir le chemin de Prentegarde, fermé depuis janvier 2025 suite à l'effondrement d'un mur. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas satisfaite, Mme B ayant tardé à saisir la justice, et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée. Il a notamment relevé que l'arrêté de police municipal préservait l'accès au domicile de la requérante par une autre voie et que les gravats avaient été évacués.

Avocat : SELARL DEPUY AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2401481

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la communauté d'agglomération du Pays de Saint-Omer d'une demande en plein contentieux visant à condamner la société VHV Allgemeine Versicherung AG à lui verser une indemnité de 617 536,44 euros pour le refus d'exécuter un marché public d'assurances suite aux dégâts causés par la tempête Eunice. Par un mémoire du 30 avril 2025, la communauté d'agglomération s'est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 août 2025. Aucune condamnation au titre des frais de justice n'a été prononcée.

Avocat : SCP CHENEAU & PUYBASSET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307694

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir des injonctions et des dommages et intérêts à l’encontre de la commune de Saint-Gaudens et du SIVOM, en raison de désordres liés à l’écoulement des eaux de ruissellement. Par un mémoire du 29 avril 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de l’instance et de l’action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 juin 2025. Aucune autre solution n’a été retenue, le désistement mettant fin au litige.

Avocat : SELARL DEPUY AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504234

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse rejette la requête en référé liberté de M. A, ressortissant tunisien faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge des référés rappelle que la contestation des mesures d'éloignement est régie par une procédure d'urgence spécifique qui ne relève plus de son office sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. En conséquence, la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 9 février 2024 est rejetée comme mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence ou l'atteinte à la vie privée et familiale invoquée.

Avocat : DUPUY-CHABIN ELFRIED

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509556

Le Tribunal administratif de Paris a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions en annulation d’un titre exécutoire émis par l’Assistance publique-hôpitaux de Paris pour un montant de 2 438,85 euros. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l’Assistance publique-hôpitaux de Paris à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais d’instance.

Avocat : CABINET MERCIER, PIERRAT, RIVIERE-DUPUY, VANNIER (SCP)

Conseil d'État — N° 500204

Avocat : DUPUY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2506299

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montreuil, rendue le 1er avril 2025, concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. A B contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige mais se déclare incompétent territorialement. Constatant que le domicile du requérant est situé à Paris, il applique les articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative pour transmettre le dossier au Tribunal Administratif de Paris, seul compétent.

Avocat : DUPUY

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404174

Avocat : DU PUY DE CLINCHAMPS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2409511

Avocat : DUPUY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2412040

Avocat : DUPUY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400936

Avocat : SELARL DEPUY AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301310

Avocat : SELARL DEPUY AVOCATS ET ASSOCIES