Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507839

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de La Gaude mettant en demeure la Métropole Nice Côte d'Azur de réaliser des travaux de mise en sécurité du vallon des Près. La Métropole invoquait l'urgence budgétaire et des doutes sérieux sur la légalité de l'arrêté, mais le juge a estimé qu'elle n'apportait pas de justifications suffisantes pour établir une situation d'urgence. En application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans audience, faute de démonstration de l'urgence.

Avocat : SELARL LESTRADE-CAPIA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02775

Avocat : LESTRADE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02777

Avocat : LESTRADE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02470

Avocat : LESTRADE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508639

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Perpignan suspendant une agente contractuelle stagiaire de ses fonctions à titre conservatoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'apportant pas la preuve d'une atteinte grave et immédiate à sa situation, les conséquences invoquées (réputation, carrière, titularisation) étant hypothétiques et non imminentes. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les articles L. 531-1 et suivants du code général de la fonction publique.

Avocat : PONS-SERRADEIL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508563

Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi par M. A..., professeur agrégé, d’une demande d’annulation du refus de protection fonctionnelle opposé par la rectrice de l’académie de Montpellier, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 351-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Nîmes, lieu d’affectation du requérant. Par ordonnance du 2 décembre 2025, le dossier a été transmis à cette juridiction.

Avocat : PONS-SERRADEIL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304131

Le Tribunal administratif de Montpellier, par une ordonnance du 27 novembre 2025, a constaté le désistement de l’association Tautavelloise, qui contestait un arrêté municipal autorisant la baignade sur le site des Gouleyrous et une délibération approuvant une convention avec une société. Saisi sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité l’association à confirmer le maintien de ses conclusions, ce qu’elle n’a pas fait dans le délai imparti. En conséquence, il a donné acte du désistement de l’ensemble de ses conclusions et rejeté les demandes de la commune de Tautavel au titre des frais de justice.

Avocat : PONS-SERRADEIL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505873

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., détenu à la maison d'arrêt de Grasse, qui demandait qu'il soit ordonné à l'administration pénitentiaire de reprogrammer une intervention chirurgicale au genou. Le juge estime que la demande ne présente pas un caractère d'urgence justifiant l'intervention du juge des référés dans le cadre de cette procédure d'urgence particulière. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'organiser une audience publique.

Avocat : FRADET

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2305638

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par Mme A et M. E d’un recours en excès de pouvoir visant à obtenir l’annulation du refus implicite du maire de Mios de retirer un arrêté de non-opposition à déclaration préalable. À la suite d’une médiation ordonnée par le tribunal, les requérants se sont désistés de leur instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement, considéré comme pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : RADE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00718

Avocat : LESTRADE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407222

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la commune de la Sauve Majeure de l’autoriser à créer un accès sur sa parcelle. Après la désignation d’un médiateur, M. A s’est désisté de l’instance et de l’action. Par ordonnance du 16 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : RADE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2314121

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. B et Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du maire de Saint-Brevin-les-Pins de leur délivrer un permis de construire modificatif. En cours d’instance, la commune a délivré un certificat attestant de l’obtention d’un permis tacite, rendant les conclusions principales sans objet. Par ordonnance, le tribunal a constaté ce non-lieu à statuer sur les demandes d’annulation et d’injonction, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné la commune à verser 500 euros aux requérants au titre des frais de l’instance, sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL CARADEUX CONSULTANT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406437

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. B et Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du maire de Saint-Brevin-les-Pins de leur délivrer un certificat de permis de construire modificatif tacite. En cours d’instance, la commune a délivré le certificat sollicité le 24 mai 2024, ce qui a implicitement retiré la décision attaquée. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Il a toutefois condamné la commune à verser 400 euros aux requérants au titre des frais de l’instance, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL CARADEUX CONSULTANT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2409501

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par la SCI La Prairie d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par la maire de Nantes le 26 décembre 2023. En cours d’instance, la commune a retiré ce permis par un arrêté du 13 mars 2025, rendant les conclusions à fin d’annulation sans objet. Par ordonnance du 16 mai 2025, le tribunal a constaté ce non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les demandes de frais de justice présentées par les deux parties au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL CARADEUX CONSULTANT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300017

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête indemnitaire de M. et Mme A, qui demandaient la condamnation de la communauté d'agglomération de l'Etampois Sud-Essonne pour des préjudices liés à des travaux d'assainissement non collectif. La juridiction a constaté que la demande préalable des requérants avait fait naître une décision implicite de rejet le 5 octobre 2021, et que leur requête, enregistrée le 2 janvier 2023, était manifestement tardive au regard du délai de recours de deux mois prévu par l'article R. 421-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée comme irrecevable.

Avocat : SELARL BREMARD BARADEZ & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2305328

Le Tribunal administratif d'Orléans a donné acte du désistement pur et simple de M. A B dans le cadre de son recours en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de l'État à lui verser 106 476,43 euros en réparation de préjudices liés à des arrêtés illégaux. Le requérant s'est désisté de l'instance au motif qu'il avait introduit une autre requête ayant le même objet (n° 2302412). L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s'oppose à ce désistement et en donne acte.

Avocat : PARADEISE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501458

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS CARADEUX CONSULTANTS