Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402368

Le Tribunal administratif d’Orléans a annulé l’arrêté du 24 mai 2024 par lequel la préfète du Loiret refusait de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant centrafricain, et l’obligeait à quitter le territoire français. Le tribunal a retenu que la préfète avait commis une erreur de fait en mentionnant l’absence de demande d’autorisation de travail, alors que le requérant en avait bien fournie une, ce qui révélait un défaut d’examen particulier de sa situation. Cette illégalité a entraîné l’annulation de l’ensemble de l’arrêté, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens, sur le fondement des articles L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 612-6 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503026

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet du Var fixant le pays de renvoi pour exécuter une peine d'interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal a d'abord refusé la demande de renvoi de l'audience, estimant que le requérant n'avait pas été privé de garanties en refusant l'assistance de son avocat commis d'office. Sur le fond, il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A.

Avocat : VIREMOUNEIX-GRAFFIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502740

Le Tribunal Administratif de Nîmes a annulé l'arrêté du préfet de Vaucluse du 26 juin 2025 retirant le titre de séjour de M. A, ressortissant tunisien, et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que le préfet n'avait pas démontré que la présence de M. A constituait une menace réelle et actuelle pour l'ordre public, condition nécessaire pour appliquer l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, refus de délai de départ volontaire, interdiction de retour) ont été annulées par voie de conséquence. L'État a été condamné à verser 1 000 euros à l'avocat de M. A au titre des frais de justice.

Avocat : VIREMOUNEIX-GRAFFIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403960

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en matière de plein contentieux social, a rejeté l'opposition formée par Mme C contre une contrainte émise par France Travail Occitanie pour le recouvrement d'un indu d'allocation de solidarité spécifique de 2 063,02 euros. Le tribunal a jugé que la mise en demeure préalable, envoyée par lettre recommandée avec accusé de réception, était régulière, et que l'absence de notification du trop-perçu par ce même mode était sans incidence sur la validité de la contrainte. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 5426-8-2 et R. 5426-20 du code du travail.

Avocat : VIREMOUNEIX-GRAFFIN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01421

Avocat : BOISSONNET RUBI RAFFIN GIFFO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304515

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. et Mme C, a rejeté leur demande d’annulation du refus implicite du maire de Fontaine-Saint-Martin de retirer un permis de construire modificatif délivré en 1994. Les requérants invoquaient une fraude, mais le tribunal a estimé que le dossier de demande était suffisamment complet pour permettre au service instructeur de vérifier la conformité du projet, sans qu’une intention de tromper l’administration soit établie. La solution retenue s’appuie sur les principes régissant le retrait des actes administratifs pour fraude, tels que rappelés dans les motifs, et sur les dispositions du code de l’urbanisme.

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01815

Avocat : BOISSONNET RUBI RAFFIN GIFFO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401858

Le Tribunal Administratif de Nancy a ordonné une expertise judiciaire, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, pour déterminer les causes des désordres affectant les façades vitrées du centre des congrès de Nancy. La mesure a été étendue à l'ensemble des constructeurs et assureurs concernés, incluant notamment la société Soprema entreprises en raison d'un possible lien avec des infiltrations. La demande de mise hors de cause de la société Eiffage Energie Systèmes - Lorraine Marne Ardennes a été rejetée, le juge estimant que son implication potentielle justifiait sa présence dans le cadre de l'expertise contradictoire.

Avocat : SCP RAFFIN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03176

Avocat : RAFFIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306717

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon (8ème chambre) rejette la requête de M. et Mme C qui demandaient l'annulation de l'arrêté préfectoral du 28 février 2023 instituant une servitude d'utilité publique au profit du syndicat intercommunal d'assainissement de la haute vallée de l'Yzeron (SIAHVY) sur leur parcelle, pour un projet de réhabilitation du réseau d'eaux usées. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment les insuffisances du dossier d'enquête publique, l'absence d'utilité publique du projet et les impacts sur la zone humide, mais les a écartés comme non fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit à la demande de désignation d'un amicus curiae ni à la demande de frais de justice. Les textes appliqués incluent le code rural et de la pêche maritime (article L. 152-1) et le code de justice administrative.

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2113242

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société TBS, titulaire d’un marché de travaux publics, d’une action en garantie contre la société Thereco, fournisseur de pompes à chaleur, pour des désordres affectant ces équipements. Le tribunal a relevé d’office un moyen d’incompétence, la société Thereco n’ayant pas la qualité de participant à l’opération de travaux publics. En conséquence, le tribunal s’est déclaré incompétent pour connaître des conclusions dirigées contre la société Thereco, rejetant l’argument de la société TBS selon lequel celle-ci serait sous-traitante.

Avocat : CABINET RAFFIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302924

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de M. B, qui sollicitait la condamnation de la commune de Saint-Cyr-sur-le-Rhône à lui verser 100 000 euros en réparation du préjudice résultant de l'illégalité d'un certificat d'urbanisme négatif et d'un permis de construire. Le tribunal a jugé que l'erreur de visa dans le certificat d'urbanisme (mention de l'article R. 111-13 au lieu de l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme) constituait une simple erreur de plume sans incidence sur la légalité de la décision, le motif réel étant l'insuffisance de desserte par le réseau électrique nécessitant une extension. En conséquence, aucune faute de nature à engager la responsabilité de la commune n'a été retenue. La solution s'appuie sur l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme, qui permet de refuser un permis lorsque des travaux d'extension des réseaux sont nécessaires et que leur réalisation n'est pas garantie.

Avocat : RAFFIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC03088

Avocat : RAFFIN ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2204221

Avocat : SCP RAFFIN & ASSOCIÉS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02151

Avocat : BOISSONNET RUBI RAFFIN GIFFO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2400245

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande d'expertise présentée par la ville de Puteaux. Celle-ci souhaitait identifier les causes de la non-conformité au feu d'un bardage installé dans le cadre de la reconstruction des tribunes des stades Léon Rabot et Paul Bardin, non-conformité découverte après la réception des travaux. Le juge a estimé que la mesure était utile pour éclairer un éventuel litige au fond sur les responsabilités contractuelles ou décennales, et a rejeté les arguments des défendeurs selon lesquels la commune disposait déjà des informations nécessaires.

Avocat : CABINET RAFFIN & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01330

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS