Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503576

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme C... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de Police de Paris du 27 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante, qui avait été placée en rétention administrative, a été remise en liberté le 31 juillet 2025 mais n’a fourni aucune adresse pour la poursuite de la procédure. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer en l’état sur la requête, dans l’attente d’une éventuelle manifestation de volonté de l’intéressée de poursuivre l’instance.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503214

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de prolongation de la concession de Dommartin-Lettrée présentée par la SA IPC Petroleum France. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'établissant pas que l'absence de prolongation compromettait gravement et immédiatement sa situation ou l'intérêt public. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code minier et du code de justice administrative.

Avocat : DLA PIPER FRANCE LLP

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504800

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, annule l'arrêté du 26 septembre 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait prolongé de deux ans l'interdiction de retour sur le territoire français de M. D..., ressortissant algérien. Le tribunal juge que le préfet a fait une inexacte application de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car les motifs invoqués (absence de preuve de séjour ancien, menace à l'ordre public, absence de ressources) ne correspondent à aucun des cas limitativement prévus par ce texte pour prolonger une telle interdiction. L'État est condamné à verser 1 000 euros à l'avocate du requérant au titre des frais de justice.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504048

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Par une ordonnance du 17 octobre 2025, la présidente de la 4ème chambre a constaté un non-lieu à statuer en l’état sur la requête. Cette solution a été retenue car le requérant, libéré du centre de rétention, n’a fourni aucune adresse pour recevoir les actes de la procédure, rendant impossible la poursuite de l’instance. La décision se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504315

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de Seine-et-Marne lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante, placée en rétention administrative, a été remise en liberté sans fournir de nouvelle adresse au tribunal. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer en l’état, faute de pouvoir poursuivre la procédure.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506931

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... tendant à la suspension de la décision implicite du préfet du Tarn refusant son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la perte d'emploi et de revenus invoquée par la requérante résultant de la fin de son contrat de travail et non de la décision contestée. En outre, aucun des moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'erreur de fait, du défaut d'examen ou de l'erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande d'injonction et celle relative aux frais de justice ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : FRANCOS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504795

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné la requête de Mme C..., ressortissante roumaine, contestant l'arrêté préfectoral du 11 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant de circuler en France pour deux ans. Le tribunal a d'abord rejeté les conclusions dirigées contre un prétendu refus de séjour implicite, constatant qu'aucune décision de cette nature n'était contenue dans l'arrêté. Pour le surplus, le juge a appliqué les articles L. 232-1 et L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), relatifs au droit de séjour des citoyens de l'Union européenne et aux motifs d'obligation de quitter le territoire. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné la légalité des décisions contestées au regard des moyens soulevés par la requérante.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401470

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contestant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Les conclusions dirigées contre le retrait de points du 9 juillet 2014 ont été jugées irrecevables car le point avait été restitué avant l’introduction du recours. Concernant l’infraction du 6 mars 2020, le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut d’information préalable, la réalité de l’infraction ayant été établie par une condamnation pénale définitive. La décision s’appuie sur les articles L. 223-1, L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : FRANCK COHEN AVOCAT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301433

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en plein contentieux, était saisi par la société Covea d'une demande de décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés au titre de l'exercice 2015. Le litige portait sur la déductibilité de la taxe sur les excédents de provisions (TEP) due par sa filiale, la société Assistance Protection Juridique. Le tribunal a jugé que l'exercice d'imputation de la TEP est celui au cours duquel l'excédent de provisions est constaté, et non celui de son exigibilité. En conséquence, la TEP étant devenue une dette certaine au titre de l'exercice clos en 2014, elle était déductible du résultat fiscal de cet exercice, et la société n'était pas tenue de la réintégrer en 2015. Le tribunal a donc prononcé la décharge des impositions contestées, en application des articles 39 et 235 ter X du code général des impôts.

Avocat : CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400666

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte, par ordonnance du 16 octobre 2025, du désistement pur et simple de la société Daher Nuclear Technologies de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre la décision de l'inspecteur du travail du 19 décembre 2023 refusant l'autorisation de transfert du contrat de travail de M. A... B.... Aucune solution au fond n'a été retenue, le désistement mettant fin à l'instance. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LITTLER FRANCE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400667

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par la société Daher Nuclear Technologies d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’inspecteur du travail refusant l’autorisation de transfert du contrat de travail de M. B... à la société GSF Energia. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête le 17 septembre 2025. Par ordonnance du 16 octobre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LITTLER FRANCE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01287

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02754

Avocat : ROUX ANNE-FRANCE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00495

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03893

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03894

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03895

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03896

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE