Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 495076

Avocat : CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502583

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. C, ressortissant colombien, contestant les arrêtés du préfet de police de Paris du 20 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502588

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B, ressortissant suédois, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 19 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circuler pour deux ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance de son droit d'être entendu et une erreur d'appréciation quant à la menace pour l'ordre public. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, en application des articles L. 200-1, L. 200-2 et L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502880

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B, ressortissant togolais, contestant les arrêtés du préfet de police de Paris du 27 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 611-1, L. 521-1 et L. 521-7). En conséquence, la demande d'annulation des arrêtés a été rejetée.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503633

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du permis de construire délivré le 14 juin 2024 par la Maire de Paris à la SCPI Acces Valeur Pierre. Ce permis autorise la démolition-reconstruction de deux bâtiments rue des Colonnes du Trône pour y installer un établissement d'enseignement supérieur. Le juge a estimé que la condition d'urgence, pourtant présumée en matière de permis de construire, n'était pas établie en l'espèce, les requérants ne démontrant pas le caractère imminent des travaux de nature à porter une atteinte suffisamment grave et immédiate à leurs intérêts. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance du règlement de sécurité incendie (arrêté du 25 juin 1980) et du plan local d'urbanisme (articles UG 3.1, UG 10.3, UG 12.2, UG 12.3, UG 15.3.2).

Avocat : CABINET CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500974

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B A, ressortissant libyen, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 1er mars 2025 prolongeant de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature ayant été régulièrement accordée. Il a également jugé que la décision était suffisamment motivée au regard des articles L. 612-6, L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en tenant compte de la situation personnelle de l'intéressé et de la menace pour l'ordre public. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502108

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme irrecevable la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 24 février 2025, avait été présentée après l'expiration du délai de recours de quarante-huit heures suivant la notification de l'arrêté, conformément aux articles L. 614-2 et L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 922-17 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400856

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’une requête contestant une décision du directeur général des finances publiques relative à l’exonération de sa rémunération liée à une activité à l’étranger pour les années 2020 et 2021, et demandant un dégrèvement d’impôt sur le revenu. Par un mémoire enregistré le 19 février 2025, le requérant s’est désisté de son instance. Ce désistement étant pur et simple, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative, lui a donné acte de son désistement.

Avocat : C/M/S/ BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502182

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’une demande d’annulation d’un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français. Constatant que l’intéressé résidait en Seine-Saint-Denis, le tribunal a estimé, sur le fondement des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, que le litige relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Montreuil. Par une ordonnance du 6 mars 2025, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500829

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, contestant l'arrêté du préfet du Val d'Oise du 21 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500953

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi d’une requête de M. A B contestant un arrêté du préfet du Finistère du 27 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que l’intéressé a été assigné à résidence dans le Finistère par un arrêté du 4 mars 2025. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la compétence territoriale pour connaître du litige relève du tribunal administratif dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation. Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Rennes, seul compétent.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02591

Avocat : FRANCOS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05375

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500870

Le Tribunal administratif de Rouen, saisi d’une requête de Mme A B C contestant un arrêté du préfet du Val-d’Oise du 22 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français, a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Cette décision est fondée sur les articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, combinés à l’article R. 221-3 du code de justice administrative, en raison de l’assignation à résidence de la requérante dans le Val-d’Oise. Le tribunal a ainsi décliné sa compétence territoriale au profit de la juridiction dans le ressort de laquelle se situe le lieu d’assignation.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200606

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, salarié protégé, qui contestait la décision du ministre du travail du 3 décembre 2021 autorisant son licenciement pour motif économique par la société Compagnie Deutsch Distribution. Le requérant soutenait que les difficultés économiques n'étaient pas caractérisées au regard de l'article L. 1233-3 du code du travail et que la recherche de reclassement, prévue à l'article L. 1233-4 du même code, n'avait pas été sérieuse. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de l'autorisation de licenciement.

Avocat : LITTLER FRANCE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406749

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme B, ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet du Tarn du 17 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée, que le préfet avait procédé à un examen réel de la situation et que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme B, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FRANCOS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01881

Avocat : CABINET TEN FRANCE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00748

Avocat : SELARL WALTER & GARANCE AVOCATS