Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407826

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la demande d’expertise judiciaire présentée par les ayants droit de Mme D, décédée en septembre 2020 au CHU de Bordeaux après une prise en charge psychiatrique. La demande, fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, visait à déterminer les causes du décès et les conditions de la prise en charge. Le juge des référés a estimé la mesure inutile, car une expertise contradictoire avait déjà été réalisée par la commission de conciliation et d’indemnisation (CCI), concluant à l’absence de lien de causalité avec les soins. En l’absence d’éléments médicaux nouveaux, la contestation de cette expertise relève du juge du fond, et non du référé. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : SELARL BIROT-RAVAUT ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302658

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la demande de M. D, compagnon d’une victime de narcolepsie avec cataplexie après vaccination contre la grippe H1N1 en 2009. L’ONIAM ne contestait pas le lien de causalité entre la vaccination et la pathologie, ni le principe d’indemnisation des victimes indirectes. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les préjudices allégués (affection et trouble des conditions d’existence) n’étaient pas en lien direct avec la vaccination, car la relation de M. D avec la victime avait débuté après la vaccination et l’apparition de la maladie. La décision s’appuie sur l’article L. 3131-4 du code de la santé publique et les arrêtés des 4 novembre 2009 et 13 janvier 2010.

Avocat : SELARL BIROT-RAVAUT ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2403046

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise médicale présentée par Mme A. Celle-ci sollicitait une mesure d’instruction sur les conséquences d’une paralysie survenue après une intervention au CHU de Clermont-Ferrand. Le juge a estimé que la mesure n’était pas utile, dès lors que la commission de conciliation et d’indemnisation des accidents médicaux (CCI) était déjà saisie de la même demande et qu’une requête au fond avait été introduite. La décision est fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui subordonne l’expertise à son utilité pour un litige principal.

Avocat : SOCIETE D'AVOCAT BORDEAUX-BAYONNE (RAVAUT - BIROT)

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303838

Le Tribunal Administratif de Mayotte, saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet de sa demande indemnitaire par le centre hospitalier de Mayotte (CHM), ordonne une expertise avant dire droit. Le requérant invoque une faute du CHM pour refus de prise en charge, échec d’un acte médical et défaut d’information. L’expertise, à laquelle l’ONIAM ne s’oppose pas sous réserves, devra déterminer les conditions de la prise en charge et les préjudices subis, sur le fondement des articles L. 1142-1 du code de la santé publique et R. 621-1 du code de justice administrative. Les droits de la MSA sont réservés.

Avocat : BIROT - RAVAUT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2203432

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. E F et Mme B d’une demande d’indemnisation pour des préjudices résultant d’une faute commise par le CHU de Rennes lors de sa prise en charge pour un accident vasculaire cérébral en décembre 2016. Le tribunal a retenu la responsabilité pour faute de l’établissement, estimant qu’un retard de diagnostic fautif avait fait perdre une chance au patient d’éviter une aggravation de son état, et a fixé le taux de perte de chance à 30 %. En conséquence, il a condamné le CHU à verser à M. E F une somme totale de 719 083,26 euros en réparation de ses préjudices patrimoniaux et extrapatrimoniaux, et à Mme B une somme de 3 000 euros au titre de son préjudice moral. La décision s’appuie sur les dispositions de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique relatives à la responsabilité des établissements de santé pour faute.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS BIROT- RAVAUT ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX01895

Avocat : SELARL BIROT - RAVAUT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404990

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme B pour déterminer les conditions de sa prise en charge au CHU d'Amiens à compter de 2014, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. La juridiction a rejeté la demande d'injonction de communication du dossier médical, estimant qu'il revient à l'expert de solliciter les documents nécessaires. Elle a également rejeté la demande de pré-rapport et celle de condamnation aux frais de justice, tout en réservant les dépens.

Avocat : SELARL INTER-BARREAUX BIROT MICHAUD RAVAUT

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2301646

Avocat : BIROT - RAVAUT ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX03019

Avocat : SELARL BIROT - RAVAUT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204523

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B E, Mme C E et M. A E d’une demande d’indemnisation suite au décès de leur mère, F D, survenu après une intervention pour un rétrécissement aortique au centre hospitalier universitaire de Toulouse. Le tribunal a pris acte du désistement de M. A E et de Mme C E, et Mme B E a maintenu sa demande, invoquant des fautes dans la prise en charge post-opératoire et un défaut d’information sur les risques, sur le fondement de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique. La juridiction a rejeté la requête, estimant que les experts n’avaient pas conclu à une faute du centre hospitalier, et a également rejeté la demande subsidiaire dirigée contre l’Office national d’indemnisation des accidents médicaux (ONIAM), faute de lien avec un accident médical non fautif. Aucune indemnité n’a été accordée, et les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : BIROT - RAVAUT ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01904

Avocat : SELARL BIROT - MICHAUD - RAVAUT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425592

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, fait droit à la demande d’expertise médicale présentée par M. C. Le requérant, qui a subi des complications après une intervention à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière, souhaite déterminer les préjudices subis et les responsabilités encourues. Sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge désigne trois experts pour examiner les soins prodigués et leur conformité aux règles de l’art. La mission confiée aux experts inclut l’analyse des diagnostics, des traitements et des conditions de prise en charge.

Avocat : CABINET BIROT-RAVAUT ET ASSOCIES - 33000

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318463

Avocat : SELARL BIROT-MICHAUD-RAVAUT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2202922

Avocat : SELARL BIROT - MICHAUD - RAVAUT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306494

Avocat : SELARL BIROT-RAVAUT ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403747

Avocat : SELARL BIROT RAVAUT ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00470

Avocat : SELARL BIROT-MICHAUD-RAVAUT;SELARL LAZARE AVOCATS;SCP COHEN HYEST

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202934

Avocat : BIROT - RAVAUT ET ASSOCIES