Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515919

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour de M. E, ressortissant congolais, en qualité de parent d'enfant français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant ne justifiant pas d'une situation particulière nécessitant une intervention rapide, et qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509372

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C D, ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 29 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande de protection internationale. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), en estimant que la décision était suffisamment motivée et que la procédure d'information avait été respectée. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert fondée sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509373

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 29 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et que la procédure d'information prévue à l'article 4 du règlement Dublin III avait été respectée. Aucune erreur manifeste d'appréciation n'a été retenue.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510931

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A B, ressortissant congolais, afin d'obtenir une injonction à l'encontre du préfet de la Seine-Saint-Denis pour la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Cependant, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, car le requérant n'a pas justifié de l'impossibilité d'obtenir un rendez-vous en préfecture malgré des démarches en ligne vaines, condition nécessaire pour caractériser l'urgence et l'utilité de la mesure sollicitée. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509014

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, ressortissante haïtienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 24 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance de l'article 4 du règlement, estimant que la remise orale des informations par un interprète compensait l'absence de brochure en créole haïtien. Il a également jugé que l'état de santé de la requérante ne constituait pas une erreur manifeste d'appréciation justifiant l'application de la clause dérogatoire de l'article 17 du règlement.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513908

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, un ressortissant ukrainien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. B n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la vulnérabilité du requérant, faute d'éléments probants, et a également refusé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle, la requête étant manifestement dénuée de fondement.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508073

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme C, ressortissante mauritanienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 1er juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal écarte les moyens soulevés, estimant que l'arrêté est signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et que la requérante a bien reçu l'information prévue à l'article 4 du règlement. Il juge également que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ordonnant ce transfert.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508140

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant ivoirien, contestant la décision du préfet des Yvelines du 3 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et le vice de procédure, en se fondant sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513427

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de clôture de la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme B épouse A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car la décision contestée ne constitue pas un refus de renouvellement ou un retrait de titre, et la requérante n'a pas justifié de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire immédiate. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506086

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, estimant l'arrêté suffisamment motivé en droit et en fait. Il juge que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 n'est pas fondé, le requérant n'établissant pas ne pas avoir reçu les brochures d'information. Enfin, il considère que les ennuis de santé et la présence familiale en France invoqués par M. A ne constituent pas une erreur manifeste d'appréciation, l'Allemagne ayant accepté sa reprise en charge.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2201559

Le Tribunal Administratif de Nantes a constaté le désistement d'office de la société Challancin Prévention et Sécurité, qui contestait le refus de l'inspecteur du travail d'autoriser le licenciement pour motif personnel de M. B. La société n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : RAYMONDJEAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2405545

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, un ressortissant soudanais, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 15 janvier 2024 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que M. B, en revenant en France après avoir été transféré en Espagne dans le cadre de la procédure Dublin, n'avait pas respecté les exigences des autorités chargées de l'asile, conformément à l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le fait que sa demande d'asile ait été ultérieurement enregistrée en procédure normale est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501166

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 8 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la carte d'identité italienne présentée par le requérant, portant la mention "Non valida per l'espatrio", ne lui permettait ni d'entrer ni de séjourner régulièrement en France. Dès lors, le préfet a pu légalement fonder sa décision sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après le rejet définitif de sa demande d'asile. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction et d'astreinte.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2506303

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Limay (Yvelines) à la date de la décision attaquée, il a appliqué l’article R. 312-8 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 18 avril 2025, il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Versailles, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503184

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Paris, en application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative. La solution retenue est un renvoi pour compétence territoriale, sans examen au fond.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501478

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 3 février 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et une méconnaissance du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et signé par une autorité compétente, et estime que la procédure d'information prévue à l'article 4 du règlement a été respectée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : RAYMOND

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403075

Avocat : RAYMOND ANTOINE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500831

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. D A, de nationalité marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 16 janvier 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal écarte les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il estime que l'arrêté est légalement motivé et que la présomption de traitement conforme aux droits fondamentaux en Espagne n'est pas renversée par les allégations non étayées du requérant.

Avocat : RAYMOND