LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 314 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 314

Décisions totales

383 581

Ordonnances

307 856

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : REAEffacer tout
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503396

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le refus implicite de renouvellement de sa carte de résident, mais il est établi que son dossier de demande était incomplet, faute de production des documents justificatifs requis par les articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le silence de l'administration vaut alors refus implicite d'enregistrement, lequel ne constitue pas une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête est donc rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PATUREAU

28 avril 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403120

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet du Val-de-Marne rejetant sa demande d’admission au séjour. Par un mémoire, le requérant s’est désisté de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application des articles L. 761-1 du même code et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à l’avocat de M. B, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

« Précédent17181920212223Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : BOULESTREAU

25 avril 2025
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404872

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la SAS Elektropostal d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du 15 novembre 2023 par lequel la commune d’Aix-en-Provence s’est opposée à sa déclaration préalable de travaux. La société requérante s’est désistée de sa requête par un acte enregistré le 15 avril 2025. Constatant que ce désistement est pur et simple, le président du tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, lui a donné acte. L’affaire est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : SELARL ANDREANI-HUMBERT

25 avril 2025
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406333

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la SCI Aix aviation d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la commune d’Aix-en-Provence du 27 décembre 2023 s’opposant à une déclaration préalable de travaux. La requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de son instance. Par une ordonnance du 25 avril 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : SELARL ANDREANI-HUMBERT

25 avril 2025
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316869

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A pour contester le refus du rectorat de l'académie de Paris de lui accorder une bourse sur critères sociaux pour l'année 2023-2024. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant une demande en ce sens, il est réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement d'office.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

15 avril 2025
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2223716

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A B pour contester le refus du CROUS de Paris de lui octroyer une bourse sur critères sociaux pour l'année 2022-2023. Par un mémoire du 10 octobre 2024, M. B s'est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Les conclusions du CROUS tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

15 avril 2025
TA14Ordonnance

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400665

Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte du désistement pur et simple de M. B A de ses conclusions en annulation et injonction contre le refus du Conseil national des activités privées de sécurité de l’autoriser à exercer une activité privée de sécurité. La requête portait sur une décision du 5 juillet 2023. Le tribunal a rejeté la demande de frais de justice fondée sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative et l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : DEBUREAU

10 avril 2025
TA69Ordonnance

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504248

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Y Immobilier. Celle-ci demandait d'enjoindre au maire d'Argis d'autoriser des travaux de raccordement aux réseaux, après que la commune s'y est opposée par un courrier du 17 décembre 2024. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire à l'engagement de cette procédure, n'était pas établie, la société se bornant à évoquer l'absence de réponse du maire sans démontrer une nécessité d'intervention sous 48 heures. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'une atteinte à une liberté fondamentale.

Avocat : SCP VERNE BORDET ORSI TETREAU

10 avril 2025
TA78Ordonnance

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408859

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’une requête visant à annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par la préfète de l’Essonne sur sa demande de titre de séjour du 27 juillet 2022. Le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, au motif qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, le délai de quatre mois prévu à l’article R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’ayant pu courir en l’absence de délivrance d’un récépissé. Par conséquent, les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont été rejetées, et la demande d’aide juridictionnelle provisoire a également été refusée.

Avocat : BOULESTREAU

9 avril 2025
TA87Ordonnance

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301761

Le Tribunal administratif de Limoges a donné acte du désistement pur et simple de M. C A, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Châteauroux-Le Blanc à lui verser 25 225 euros en réparation de son préjudice. Le requérant s'est désisté de sa requête, et le centre hospitalier a accepté ce désistement. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s'oppose à ce désistement.

Avocat : ALEXIA AUGEREAU AVOCAT

8 avril 2025
TA33Ordonnance

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400304

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme A, ressortissante étrangère, qui contestait le bien-fondé d'une créance du CHU de Bordeaux pour des soins hospitaliers. La requête a été jugée irrecevable car tardive, le délai de recours de deux mois n'ayant pas été respecté. Le tribunal a appliqué les dispositions de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et le principe de sécurité juridique, estimant qu'aucune circonstance particulière ne justifiait un recours plus d'un an après la notification de la saisie administrative à tiers détenteur.

Avocat : SELARL INTERBARREAUX RACINE

8 avril 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2212304

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du CROUS de Versailles mettant fin à son droit d’occupation d’un logement universitaire. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Il est donc réputé s’être désisté, et le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance. Les conclusions du CROUS tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.

Avocat : CABINET D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

4 avril 2025
TA31Ordonnance

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307423

Le Tribunal Administratif de Toulouse a donné acte du désistement pur et simple de Mme A, qui demandait la condamnation de l'État à l’indemniser d’un préjudice lié à un reclassement indiciaire entre septembre 2022 et novembre 2023. La requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions, incluant sa demande d’injonction et celle fondée sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement sans qu’aucune opposition n’y fasse obstacle.

Avocat : CHACHEREAU

4 avril 2025
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314317

Le Tribunal administratif de Paris a constaté le désistement d'office de Mme A, qui contestait le refus du recteur de l'académie de Paris de lui octroyer une bourse sur critères sociaux pour l'année 2023-2024. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté la demande du CROUS de Paris tendant à la condamnation de Mme A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

2 avril 2025
TA86Ordonnance

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500868

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 28 janvier 2025 prononçant la suspension de fonctions de M. C, ingénieur principal territorial. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les pièces médicales produites ne démontrant pas un lien direct entre la mesure contestée et l'aggravation de l'état de santé du requérant, ce dernier souffrant d'une pathologie antérieure. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, ni de faire droit aux conclusions aux fins d'injonction et au titre des frais de justice.

Avocat : Vincent HOREAU

2 avril 2025
TA93Ordonnance

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314839

Le Tribunal Administratif de Montreuil a pris acte, par ordonnance du 2 avril 2025, du désistement pur et simple du fonds Invesco International Mutual Funds - Invesco International Small-Mid Company Fund. Le fonds demandait la restitution de retenues à la source d’un montant de 467 233 euros prélevées sur des dividendes de source française perçus en 2020. Le désistement a été accepté sans opposition, mettant fin à l’instance. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LOREAL AVOCATS

2 avril 2025
TA76Ordonnance

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404990

Le Tribunal administratif de Rouen a donné acte du désistement de Mme A, qui demandait la condamnation de la communauté de communes Roumois Seine à lui verser 2 084 euros en réparation de préjudices liés à un accident de service. La requérante s'est désistée après la conclusion d'un protocole d'accord transactionnel mettant fin au litige. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement pur et simple. Aucune somme n'est allouée au titre des frais de justice.

Avocat : INTER-BARREAUX EMO AVOCATS

1 avril 2025
TA93Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505279

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi par M. A B d’une demande en décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales pour les années 2017 et 2018, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que le litige relevait de la compétence du Tribunal administratif d’Orléans, en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, dès lors que les impositions contestées avaient été établies par le directeur départemental des finances publiques du Cher. Par une ordonnance du 31 mars 2025, le dossier a été transmis à cette juridiction.

Avocat : CREACH

31 mars 2025
TA95Ordonnance

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306673

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. D et autres d’une requête en annulation d’une décision de préemption prise par le maire d’Epiais-Rhus sur un bien immobilier. En cours d’instance, la commune a fait valoir que la vente du bien avait finalement eu lieu, ce qui a conduit les requérants à se désister de leur action. Par une ordonnance du 31 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.

Avocat : EVODROIT-SCP INTER BARREAUX D'AVOCATS

31 mars 2025
TA69Ordonnance

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503748

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi par M. B d’une demande d’annulation d’une interdiction d’exercer des fonctions en accueil collectif de mineurs prise par le directeur académique des Hauts-de-Seine, s’est déclaré incompétent territorialement. Il a estimé que, bien que le litige relève d’une législation sur les activités professionnelles, l’interdiction étant générale et sans lieu déterminé, la compétence est fixée par l’article R. 312-1 du code de justice administrative, soit le tribunal du siège de l’autorité décisionnaire. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent.

Avocat : BANCHEREAU

31 mars 2025